Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4811/11

Гор. Москва

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4811/2011-АК N А40-85108/10-152-441

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

адвокат Гальцова И.А. по дов. от 29.03.2011, удост.N 39/75;

от ответчика:

Кузовкин А.В. по дов. от 07.07.2010, удост.N 098326;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАДО 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-85108/10-152-441 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "КАДО 2000" (ИНН 7721172023, ОГРН 1037739427890)

к УФМС России в г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.07.2010 по делу N А1136/02-10 и N А1137/02-10

УСТАНОВИЛ

ООО "КАДО 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.07.2010 по делу N А1136/02-10 и по делу N А1137/02-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличием состава вменяемых правонарушений.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на недоказанность состава вменяемого ООО "КАДО 2000" правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО было проведена проверка соблюдения Обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул. Хованская, д.3, корп.2.

В результате проверки был выявлены граждане Республики Украина Бидюк В.П. и Таран А.П., которые осуществляли трудовую деятельность в Обществе в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу в г.Москве.

28.06.2010 по результатам проверки старшим инспектором ОАП ОУФМС России по г.Москве в СВАО с участием законного представителя ООО "КАДО 2000", в связи с привлечением данным обществом к трудовой деятельности граждан Республики Украина Бидюк В.П. и Таран А.П. при отсутствии у последних разрешения на работу в г.Москве составлены протоколы соответственно N 592676 (т.1 л.д.101) и N 592677(т.1 л.д.7).

01.07.2010 с участием законного представителя ООО "КАДО 2000" на основании указанных протоколов по административным делам N А1136/02-10 и N А1137/02-10 начальником ОУФМС по г. Москве в СВАО вынесены постановления, которыми данное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и каждым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением об обжаловании упомянутых постановлений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения граждан Республики Украина Бидюк В.П. и Таран А.П. следует, что не имея разрешения на работу в г.Москве они с 26.04.2010г. до задержания работниками милиции по данному делу работали в ООО "Кадо 2000" в качестве подсобных рабочих на объекте по адресу: г.Москва, ул.Хованская, д.3 корп.2, кв. 34. На работу их принял директор Общества без заключения трудового договора по устной договоренности.

Правильность данных объяснений Бидюк В.П. и Таран А.П. подтвердили собственноручными записями на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 39 и 115).

Данные объяснения согласуются с показаниями этих же лиц, которые, как это следует из протоколов об административном правонарушении от 28.04.2010 N 384245 и N 384787(т.1 л.д.37 и 114) они давали при привлечении их к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Назвавшаяся прорабом Общества Олифир С.В. пояснила, что она привлекла к трудовой деятельности двух иностранных граждан - Бидюк В.П. и Таран А.П. в качестве каменщиков без ведома руководства ООО "Кадо 2000". Расчет с указанными гражданами производился по результатам выполненных работ.

Упомянутые выше показания Бидюк В.П. и Таран А.П. в деталях согласуются с объяснениями прорабом Общества Олифир С.В. (л.д.46), охранника ЧОП Баранова М.В.(т.1 л.д.36), данными Акта проверки от 28.04.2010(т.1 л.д.30-32), в ходе которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, с данными протокола осмотра территории с приложенными фототаблицами (т.1 л.д.33-35), а также с объяснениями генерального директора ООО "Кадо 2000".

Подтверждающие наличие в действиях ООО "Кадо 2000" состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции не выявлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-85108/10-152-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина