Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1618/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-37864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) - не явились;

от ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года по делу N А60-37864/2010,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности по договору на комплексное транспортное обслуживание и складские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании 213 778 руб. 10 коп. уплаченных в качестве предварительной оплаты за неоказанные по договору N 552-000-0254 услуги по организации приема, отправки, хранению грузов, а также по выполнению погрузочно-разгрузочных и иных работ, 46 988 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов до 5 890 руб. 77 коп. (л.д.44-45). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010г. (резолютивная часть от 23.12.2010г., судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 213 778 руб. 10 коп. основного долга, 5 890 руб.. 77 коп. процентов, 7 393 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.155-159).

Ответчик, ОАО "Уралмашзавод", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что положенный в основу решения суда акт сверки взаимных расчетов N 3804 от 04.02.2010г. за период с 01.11.2006г. по 31.10.2007г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете": подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом, не имеет даты составления, содержит дописки (ссылки на реквизиты договора, на основании которого взыскивается задолженность); составлен на двух не прошитых совместно листах, вторая страница не имеет ссылки на номер договора. В связи с тем, что последний акт выполненных работ по договору датирован 31.07.2007г., истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь 01.08.2007г.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "УТЗ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УТЗ" (Заказчик) и ОАО "Уралмашзавод" (Исполнитель) заключен договор на комплексное транспортное обслуживание и складские услуги N 552-000-0254, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по организации приема, отправки, хранению грузов Заказчика, а также обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных иных работ в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (л.д.11-12).

Согласно п. 5.1 договор заключен с 11.12.2006г. по 31.12.2007г.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем проведения предварительной оплаты по ценам, указанным в Приложении N 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент окончания срока действия договора ОАО "Уралмашзавод" не оказаны предварительно оплаченные услуги на сумму 213 778 руб. 10 коп.

Письмом от 17.03.2010г. N 78-35/449 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных по договору N 552-000-025 транспортных услуг (л.д.15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оказанию истцу услуг в соответствии с договором N 552-000-0254 от 11.12.2006г.; наличия задолженности в размере 213 778 руб. 10 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 11.12.2006г. N 552-000-0254 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты сверки расчетов не являются подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.11.2006г. по 31.10.2007г., свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом (л.д.46-47), подтвержденный первичными документами (л.д.51-140), скрепленный печатью ОАО "Уралмашзавод" и подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО "Уралмашзавод". Данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Возражения ответчика о том, что за генерального директора расписалось неуполномоченное лицо, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявлений о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что в акте сверки имеется подпись и печать ответчика, сведения, указанные в акте, не оспорены представленными соответствующими доказательствами и подтверждены материалами дела, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную юридическую оценку актам сверки N 384 от 04.02.2010г., акту сверки за период с 01.11.2006г. по 31.10.2007г., подлежит отклонению.

Кроме того, ОАО "Урамашзавод" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рамках договора N 552-000-0254 от 11.12.2006г. ответчиком были оказаны услуги на сумму 213 778 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, после отказа истцом от исполнения договора N 552-000-0254 от 11.12.2006г. , у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, соответственно, выводы суда о наличии у ОАО "Уралмашзавод" перед ЗАО "УТЗ" задолженности в размере 213 778 руб. 10 коп. правомерны, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Требования истца о взыскании 213 778 руб. 10 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, указанных в претензии N 78-35/449 от 17.03.2010г., суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890 руб. 77 коп., начисленные на сумму долга 213 778 руб. 10 коп. за период с 02.04.2010г. по 09.08.2010г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 213 778 руб. 10 коп. задолженности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Приняв во внимание истечение срока действия договора N 552-000-0254 31.12.2007г., а также право исполнителя оказывать услуги до 31.12.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств истец мог и должен был узнать не ранее 01.01.2008г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате должен истечь 01.01.2011г.

В связи с обращением ЗАО "УТЗ" в суд первой инстанции 14.10.2010г., то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 213 778 руб. 10 коп. задолженности, 46 988 руб. 13 коп. процентов.

С учетом изложенного, решение суда от 23.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что платежным поручением N 597 от 24.01.2011г. ОАО "Уралмашзавод" повторно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010г. по делу N А60-37864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 597 от 24.01.2011г. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская