Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 15АП-1950/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35174/2010

05 апреля 2011 г.

15АП-1950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барьер-3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. по делу N А32-35174/2010, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению прокуратуры Брюховецкого района к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер-3" о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барьер-3" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Брюховецкого района (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Барьер-3" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что требование законодательства о необходимости приложения к договору на осуществление охранных услуг копий документов, подтверждающих право владения или пользования заказчика услуг имуществом, подлежащим охране, установлено Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 272 путем внесения соответствующих изменений. Однако договор на оказание охранных услуг заключен 01.07.2008 г., то есть до вступления соответствующих требований в законную силу. При этом заявитель жалобы полагает, что Федеральный закон о внесении изменений от 22.12.2008 г. N 272 не содержал требований о приведении заключенных договоров на оказание охранных услуг в соответствие.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Барьер-3" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1052315287584, осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 00928 от 08 сентября 2010 года.

Прокуратурой Брюховецкого района по заданию прокуратуры Краснодарского края 01.12.2010 г. совместно с сотрудниками ОВД по Брюховецкому району проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП "Барьер-3", в ходе которой установлено следующее: 01.07.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Барьер-3" и ООО "Батуринское" заключен договор N 4 на охрану объектов зерносклада, молокозавода, автогаража, химсклада, сх "Бизон". Однако к договору не приложены копии документов заверенных заказчиком, подтверждающих его право владения или пользования охраняемым имуществом.

По результатам проверки прокуратурой Брюховецкого района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 г., в котором указанный факт квалифицирован по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Брюховецкого района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности относится наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

В силу абзаца 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Барьер-3" и ООО "Батуринское" заключен договор N 4 на охрану объектов зерносклада, молокозавода, автогаража, химсклада, сх "Бизон". Однако к договору не приложены копии документов, заверенных заказчиком, подтверждающих его право владения или пользования охраняемым имуществом, что подтверждает факт несоблюдения обществом лицензионных требований и условий.

Довод заявителя жалобы о том, что требование законодательства о необходимости приложения к договору на осуществление охранных услуг копий документов, подтверждающих право владения или пользования заказчика услуг имуществом, подлежащим охране, установлено Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 272 путем внесения соответствующих изменений; однако договор на оказание охранных услуг заключен 01.07.2008 г., то есть до вступления соответствующих требований в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, названный договор от 01.07.2008 г. N 4 на оказание охранных услуг был заключен до 31.06.2009 г. Дополнительным соглашением от 31.06.2009 г. N 1 срок действия указанного договора был продлен до 31.06.2010 г.

Требование о необходимости приложения к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, установлено статьей 11.6 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности".

Указанный Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010 г. (статья 14 закона).

Таким образом, действие правовых норм, устанавливающих требование о необходимости приложения к договору на осуществление охранных услуг копий документов, подтверждающих право владения или пользования заказчика услуг имуществом, подлежащим охране, началось в период действия договора на оказание охранных услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного с момента вступления указанного закона в силу лицо, осуществляющее оказание охранных услуг, вправе продолжить осуществление деятельности при условии соответствия вновь установленным указанным законом требованиям.

Однако, как видно из материалов дела, несмотря на вступление в силу требований закона о необходимости приложения к договору на осуществление охранных услуг копий документов, подтверждающих право владения или пользования заказчика услуг имуществом, подлежащим охране, к действующему на момент вступления в законную силу указанных требований договору соответствующие документы приложены не были, то есть лицензиат не привел свою деятельность в соответствие с нормами, вступившими в силу в период осуществления им лицензируемой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон о внесении изменений от 22.12.2008 г. N 272 не содержал требований о приведении заключенных договоров на оказание охранных услуг в соответствие, противоречит пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года по делу N А32-35174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП - "Барьер-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова