Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1161/11

г. Владивосток

Дело

07 апреля 2011 г.

N А51-19078/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО: Перфильева Ю.В. по доверенности на представительство от 26.01.2011 N 09, удостоверение

от ОАО "Восточная Верфь": Шокоров Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1, сроком действия до 30.06.2011, паспорт; Дубровина И.В. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 N 3 сроком действия до 30.06.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство N 05АП-1161/2011

на решение от 01.02.2011 года

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-19078/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Восточная Верфь"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2010 N 20-10-126/пн

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2010 N 20-10-126/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда от 01.02.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, РО ФСФР России приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, данный факт, по мнению подателя жалобы, подтверждается прибытием представителя ОАО "Восточная Верфь" Мирошниченко А.И. 13.11.2010 года в 12-00 на составление протокола.

Полагая ошибочным довод суда о нарушении процедуры извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ДФО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес административного органа поступило обращение Селифанова B.C. от 28 сентября 2010 года, содержащее сведения о непредставлении ОАО "Восточная верфь" информации по требованию Сиднева Г.С., являющегося представителем акционера Селифанова B.C., от 20.08.2010.

26 августа 2010 года в адрес ОАО "Восточная верфь" Сиднев Г.С., являющийся представителем акционера Селифанова B.C., обратился с требованием о направлении в его адрес копий документов акционерного общества за 2009 год, а именно: годового отчета, бухгалтерского баланса и заключения аудитора.

Во исполнение указанного требования ОАО "Восточная верфь" надлежало в срок до 02.09.2010 направить в адрес Сиднева Г.С. копии перечисленных в требовании документов.

Согласно письменным пояснениям от 19.10.2010 N 20/3486, представленным в РО ФСФР России в ДФО Обществом, Сиднев С.Г. был уведомлен по телефону о возможности ознакомиться с информацией об обществе по адресу г. Владивосток ул. Героев Тихоокеанцев, 1 - в здании заводоуправления, так как копии документов предоставляются акционерам лишь по факту оплаты затрат на их изготовление.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган письмом от 02.11.2010 N 20-10-ЮО-03/3864, которое направлено заявителю заказной корреспонденцией, известил его о необходимости явиться 12.11.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

По причине неявки 12.11.2010 Общества административный орган письмом от 12.11.2010 N 20-10-ЮО-03/4020 информировал последнего о необходимости явиться 13.11.2010 для составления протокола.

13.11.2010 административный орган составил протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ОАО "Восточная верфь" Мирошниченко А.И.

13.11.2010 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу на 24.11.2010.

24.11.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган по факту выявленного правонарушения вынес постановление N 20-10-126/пн, которым ОАО "Восточная верфь" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в административного виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 13.11.2010 N 20-10-12пр-ап был составлен при участии А.И.Мирошниченко, действующего на основании доверенности от 11.11.2010 N 174, являющейся общей, из содержания которой следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах административного дела отсутствует надлежащее доказательство извещения юридического лица о дате составления протокола (13.11.2010). Письмо административного органа от 12.11.2010 N 20-10-ЮО-03/4020, неподписанное заместителем руководителя административного органа, получено неуполномоченным на то лицом, А.И. Мирошниченко.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем же случае допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о наличии оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием деяния.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 года по делу N А51-19078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац