Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19914/2009

г. Москва

Дело N А40-47726/09-30-491

12.11.2009г.

N 09АП-19914/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кассиопея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-47726/09-30-491

принятое судьей И.В. Суховым

по иску Клонтар коммершиал ЛТД к ответчику ООО "Кассиопея" о взыскании 1 060 315 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Язева по доверенности от 18.05.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Клонтар коммершиал ЛТД с иском к ООО "Кассиопея" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании денежных средств в сумме 1 121 422 руб. 62 коп., из которых: 750 000 руб. - сумма займа, 44 630 руб. 14 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 189 554 руб. 80 коп. - проценты за невозвращенную в срок сумму займа за период с 05.12.2007г. по 10.08.2009г., 137 237 руб. 68 коп. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 05.12.2007г. по 10.08.2009г. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий Договора займа N 04/06-07 от 04 июня 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009г. исковые требования Клонтар коммершиал ЛТД удовлетворены в части взыскания с ответчика 750 000 руб. - сумма займа, 234 184 руб. 94 коп. - процентов за период с 05.12.2007г. по 10.08.2009г., 8 577 руб. 36 коп. - неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 05.12.2007г. по 10.08.2009г. и 16 801 руб. 58 коп. - расходов по уплате госпошлины. А также на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997г. взыскал с ООО "Кассиопея" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 305 руб. 53 коп.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 7.1 и 7.2 договора. В связи с чем, просит отменить обжалуемое решение и оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, апелляционную жалобу не поддержал, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив довод жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007г. между Клонтар коммершиал ЛТД (заимодавец, истец) и ООО "Кассиопея" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа N 04/06-07, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть переданную сумму в срок до 04.12.2007г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец 05.06.2007г. перечислил денежные средства в сумме 750 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 11 от 05.06.2007г.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик факт наличия долга не оспорил, а также документально не опроверг обстоятельства наличия задолженности перед истцом, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 750 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.4 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа и заканчивается датой погашения займа, размер процентов составляет 12 % годовых, что составило, согласно представленному истцом расчету, 44 630 руб. 14 коп. за период с 06.06.2007г. по 03.12.2007г. Как предусмотрено в п. 2.5 договора, в случае невозвращения займа в срок, с 05.12.2007г. на сумму займа начисляется 15 % годовых. За период с 05.12.2007г. по 10.08.2009г. сумма процентов за невозвращение суммы займа в срок составила 189 554 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных денежных средств является правомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом, истец начислил ему неустойку за период с 05.12.2007г. по 10.08.2009г., что составило 137 237 руб. 68 коп.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными, однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции воспользовался своим правом, предоставленными ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8 577 руб. 36 коп.

Расчет суммы иска, предоставленный истцом, ответчик не оспорил и, зная о наличии задолженности перед истцом, свои обязательства по договору добровольно не исполнил.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору N 04/06-07 от 04.06.2007г., как и по уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, срок исполнения обязательств по договору истек. Следовательно, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 и ст. 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 992 762 руб. 30 коп., а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о не применение судом первой инстанции п. 2 ст. 148 АПК РФ, подлежащего применению, несостоятельны. В связи с тем, что в п. 7.1, 7.2 договора от 04.06.2007г. сторонами такой порядок не оговорен, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение указанной нормы закона ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы, следовательно, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене или изменению не подлежат.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-47726/09-30-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кассиопея" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев