Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14584-09 по делу N А40-47726/09-30-491 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14584-09 по делу N А40-47726/09-30-491

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кассиопея" на решение от 17 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В., и постановление от 12 ноября 2009 года N 09АП-19914/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Валиевым В.Р. по иску Клонтар Коммершал ЛТД о взыскании 1.060.315, 08 рублей к ООО "Кассиопея", установил:

Компания Коммершиал ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Кассиопея" с иском о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2007 г. N 04/06-07 в сумме 1 121 422, 62 руб., из которых 750 000 руб.- сумма займа, 44 630, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 189 554, 80 руб. - проценты за нарушение сроков возврата займа (за период с 05.12.07 г. по 10.08.09 г.), 137 237, 68 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 05.12.07 г. по 10.08.09 г. (с учётом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19914/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 750 000 руб. основного долга, 234184, 94 руб. - процентов за период с 05.12.07 г. по 10.08.09 г., 8 577, 36 руб. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.12.07 г. по 10.08.09 г., 16 801, 58 руб.- расходов по оплате госпошлины.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец во исполнение договора займа перечислил платежным поручением от 05.06.07 г. N 11 сумму займа ответчику, который обязательств по возврату займа и уплате установленных договором процентов не исполнил.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ответчик просить судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, а также на то, что судами не учтены п.п. 7.1, 7.2 договора займа, устанавливающие требование о необходимости для сторон проведения переговоров по спорным вопросам до обращения в суд, несоблюдение которого, по мнению ответчика, должно влечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились (заявителю жалобы судебные извещения N 30846, N 30847 вручены по двум адресам 21.12.09 г.), что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между компанией Клонтар Коммершал ЛТД (заимодавец) и ООО "Кассиопея" (заемщик) 14.06.2007 г. заключен договор займа N 04/06-07, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 750 000 руб. со сроком погашения 4 декабря 2007 г., а ответчик взял обязательство по возврату суммы займа и уплате установленных договором процентом из расчета 12% годовых (п.п.1.1, 2.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил.

Однако ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленного, а также учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемых судебных актов, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Вопреки доводу заявителя жалобы о его неосведомленности о рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика был извещен и участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Неявка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик был извещен судом апелляционной инстанции по трем имеющимся в деле адресам, при этом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.09 г. (N 218291И-2/2009), судебное извещение вручено 26.10.09 г. (л.д.105).

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с заявлением об изменении адреса своего местонахождения, не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии основания для оставления иска без рассмотрения также правомерно не принят апелляционным судом, поскольку ссылка в договоре на то, что стороны должны стремиться урегулировать возникший спор путем переговоров, не может быть расценена в качестве условия о порядке досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на наличие в договоре займа положения о необходимости предварительного проведения переговоров, заявитель не учитывает, что несоблюдение указанного положения, в отличие от обязательного претензионного порядка, не влечет за собой такого процессуального последствия как оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по ходатайству ООО "Кассиопея" определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 года N КГ-А40/14584-09 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции на основании статьи 283 АПК РФ, а в настоящий момент производство в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения обжалованных судебных актов по делу N А40-47726/09-30-491 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года N 09АП-19914/2009-ГК по делу N А40-47726/09-30-491 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-47726/09-30-491, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 года N КГ-А40/14584-09.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова