Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19205/2009

г. Москва

Дело N А40-94921/08-37-898

12 ноября 2009 года

N 09АП-19205/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-94921/08-37-898

принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Министерству финансов Российской Федерации с участием Забайкальской таможни и Новосибирской таможни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 268 800 руб.

при участии представителей:

от истца - Клименко Н.А. на основании приказа N 1 от 11.03.2008г.;

от ответчика ФТС - Иванова А.С. по доверенности N 15-46/09-75д от 23.09.2008г.;

от Новосибирской таможни - Чернышова И.Д. доверенности N 01-34/18673 от 31.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 46 800 руб. убытков, причинённых в результате бездействия должностных лиц Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 268 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-94921/08-37-898 в иске ООО "ПК "Руспродимпорт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Новосибирская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, в котором указал на отсутствие вины в действиях должностных лиц таможни и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками, а также о недоказанности истцом наличия и размера убытков. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Забайкальской таможни, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и Забайкальской таможни в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2008г. и 16.12.2008г. ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни были поданы грузовые таможенные декларация на товар "зерна арахиса" (товарная позиция ТН ВЭД - 1202) в количестве 180 тонн и 20 тонн, N бланков 54160408 и 54160424.

18 августа 2008 года в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса РФ, Федеральной Таможенной Службой РФ был принят Приказ N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товара", зарегистрированный Министерством Юстиции РФ 02.09.2008г., per N 12200. Согласно данному приказу участники ВЭД могут декларировать товар, классифицируемый в товарной позиции 1202 ТН ВЭД России, ввозимый на таможенную территорию РФ только в определенных в данном приказе таможенных органах и их структурных подразделениях, к которым, Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни не относится.

Общество в рамках контракта ASG99274 от 25.03.1999г. поставляет товар, отнесенный к товарной позиции 1202 ТН ВЭД России - зерна арахиса ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки на условиях ОАР Забайкальск. Пунктом 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в случае подачи таможенной декларации в иной таможенный орган, чем установленный пунктом 2 настоящей статьи, таможенная декларация в день ее подачи пересылается таможенным органом, в который подана таможенная декларация, в надлежащий таможенный орган. В связи с письмом Забайкальской таможни от 14.12.2008г. N 33-96/431, Общество предложило таможенному органу выполнить требования пункта 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ.

Должностными лицами Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни были переданы документы в Новосибирский таможенный пост. Однако Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни не осуществил прием ГТД, поскольку при осуществлении таможенного контроля по ГТД N 10609030\181208\0011311 и N 10609030\181208\0011312 должностным лицом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни установлено, что заполнение графы N 23 ГТД не соответствует правилам, установленным пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения ГТД.

На основании вышеуказанного и в соответствии со статьями 149, 152 Таможенного кодекса РФ, пунктов 46, 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, Инструкции о заполнении ГТД должностным лицом Новосибирского таможенного поста в адрес истца было направлено уведомление и требование на внесение изменений в ГТД и ДТС. После представления истцом формы корректировки ГТД на внесение соответствующих изменений товар, заявленный в ГТД N 10609030\181208\0011311 и N 10609030\181208\0011312, был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 29.01.2009г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должностными лицами таможенных органов было проявлено бездействие, а именно задержка в приеме и регистрации ГТД, в результате которых ему были причинены убытки, составляющие плату за хранение товара на складе временного хранения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования к РФ в лице Федеральной таможенной службы России являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов истцом не доказана, а судом не может быть установлена незаконность бездействий должностных лиц таможенных органов.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФТС России N 1010 от 18.08.2008г. "О местах декларирования товаров", в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ, п.п. б) п. 13 Инструкции, ГТД с пакетами документов в день их подачи истцом были направлены Борзинским таможенным постом Забайкальской таможни на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни письмами от 14.12.2008г. N 33-96/432 и от 16.12.2008г. N 33-96/442 "О направлении пакета документов".

22.12.2008г. ГТД, направленные письмами Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни от 14.12.2008г. N 33-96/432 от 16.12.2008г. N 33-96/442, были получены Новосибирским таможенным постом Новосибирской таможни.

В соответствии с пунктом 7 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом ГТК России от 29.11.2002г. N 1284 (далее Правила приема ГТД), принятие ГТД является отдельной таможенной операцией.

В соответствии с пунктом 9 Правил приема ГТД, принятие ГТД оформляется присвоением ей регистрационного номера который лицо, уполномоченное на принятие ГТД, проставляет в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007г. N 1057 (далее Инструкция о порядке заполнения ГТД) в графе "А" комплектов ТД 1 или ТД 3, в первой строке графы "А" каждого листа комплектов ТД 2 или ТД 4.

Согласно пункту 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ срок принятия таможенной декларации при ее пересылке в надлежащее место декларирования товаров продлевается на время, необходимое для ее пересылки, но не более чем на 2 рабочих дня.

Принятие ГТД, направленных письмами Борзинского таможенного поста от 14.12.2008г. N 33-96/432 от 16.12.2008г. N 33-96/442, должностные лица Новосибирского таможенного поста осуществили в день их получения 22.12.2008г., зарегистрировав за N 10609030/221208/0011311 и N 10609030/221208/0011312.

Принять и зарегистрировать ГТД 14.12.2008г. и 16.12.2008г. в день их подачи, как на этом настаивает истец, должностные лица Новосибирского таможенного поста не имели возможности, так как ГТД были поданы истцом в иной таможенный орган -Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни. Кроме того, указывая, что поданные им декларации должны были быть приняты в день их подачи (14.12.2008г. и 16.12.2008г.), истец не учитывает положение о продлении срока принятия таможенной декларации, установленное пунктом 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, действия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни по принятию ГТД в день их получения являются правомерными, отсутствует вина в задержке принятия и регистрации ГТД и, как следствие в наличии убытков у истца за указанный период.

Кроме того, истец с целью недопущения возникновения у него убытков, связанных с задержкой в принятии ГТД имел возможность подать декларацию, на ввозимый им товар, непосредственно в надлежащий таможенный орган. Таким образом, не принятие ГТД в день ее подачи истцом обусловлено действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии со статьёй 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса РФ, при соблюдении условий, установленных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 124 Таможенного кодекса РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации и формы в которых они представляются, устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела. Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации утверждена приказом ФТС РФ от 04.09.2007г. N 1057.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил приема ГТД, подаваемая ГТД должна быть заполнена в соответствии с установленными нормативными правовыми актами ГТК России правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под заявляемый таможенный режим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного кодекса РФ перечень сведений, подлежащий указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ.

В соответствии со статьёй 326 Таможенного кодекса РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Таким образом, сведения о курсе иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленном на день принятия ГТД, являются необходимыми для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения ГТД, установлено, что в графе 23 "Курс валюты" указывается курс иностранной валюты (код которой указан в графе 22 ГТД) к валюте Российской Федерации, установленный Банком России на день принятия ГТД для целей учета и таможенных платежей, если применение иного курса не установлено ТК РФ.

Пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ определен перечень основных сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, что не исключает необходимость указания в таможенной декларации иных сведений необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

При осуществлении таможенного контроля по таможенным декларациям N 10609030/221208/0011311 и N 10609030/221208/0011312 должностными лицами Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни установлено, что заполнение графы N 23 ГТД не соответствует правилам, установленным пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения ГТД. Курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, указанный в графе 23 ГТД N 10609030/221208/0011311 и N 10609030/221208/0011312, не соответствует курсу на день их принятия, что повлекло за собой заявление в ГТД недостоверных сведений в графах 45, 46, 47, В и в графах 11, 12, 25 ДТС.

В соответствии со требованиями статей 149 и 153 Таможенного кодекса РФ истцу были направлены уведомления от 22.12.2008г. о несоблюдении условий выпуска, установленных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ и необходимости внесения изменений в графы 45, 46, 47, В ГТД и графы 11, 12, 25 ДТС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о факте нарушения пункта 35 Инструкции о порядке заполнения ГТД, в части заполнения графы 23 ГТД.

В соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости не завершена (что имело место в данном случае), выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Уведомление о возможности выпуска под обеспечение и расчет обеспечения были направлены истцу письмами от 24.12.2008г. N 06-09/0954, N 06-09/0955.

В соответствии с пунктом 7а Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной приказом ФТС России от 20.09.2007г. N 1166 для выпуска товара под обеспечение лицо, подавшее ГТД должно заполнить бланк корректировки таможенной стоимости (КТС). Истец бланк КТС не заполнил и в таможенный орган не представил.

Таким образом, действия должностных лиц Новосибирского таможенного поста по не выпуску товаров, являлись правомерными.

Вывод суда о том, что нарушение Инструкции о порядке заполнения ГТД послужило основанием для не принятия Новосибирским таможенным постом ГТД, в то время как это явилось основанием для не выпуска товаров, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

После представления истцом формы корректировки ГТД на внесение соответствующих изменений, товар был выпущен Новосибирским таможенным постом в соответствии с заявленным таможенным режимом 29.01.2009г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни в связи с признанием приказа ФТС России N 1010 от 18.08.2008г. недействующим, не должен был выпускать товар, заявленный в ГТД N 10609030/221208/0011311, N 10609030/221208/0011312, а должен был возвратить ГТД на Борзинский таможенный пост.

Однако указанный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Приказ ФТС России N 1010 от 18.08.2008г. "О местах декларирования товаров" признан недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2009г.). Письмом ФТС России от 19.02.2009 г. N 04-21/7194 сообщено о неприменении таможенными органами положений приказа ФТС России N 1010 от 18.08.2008г. с 27.01.2009г.

В соответствии с приказом ФТС России от 04.03.2009г. N 371, во исполнение решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009г., приказ ФТС России N 1010 от 18.08.2008 "О местах декларирования товаров" признан недействующим с 27.01.2009г.

Признание приказа ФТС России N 1010 от 18.08.2008г. "О местах декларирования товаров" недействующим с 27.01.2009г. не являлось основанием для возврата Новосибирским таможенным постом Новосибирской таможней ГТД N 10609030/221208/0011311 и N 10609030/221208/0011312, на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни.

14.12.2009 и 16.12.2009 ГТД, поданные истцом на Борзинский таможенный пост, на основании приказа ФТС России N 1010 от 18.08.2008г., пункта 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ правомерно были пересланы на Новосибирский таможенный пост и также правомерно приняты Новосибирским таможенным постом.

В связи с признанием приказа ФТС России N 1010 от 18.08.2008г. недействующим с 27.01.2009г. определенные места декларирования товаров, классифицируемых в товарной позиции 1202 ТН ВЭД России, не установлены. Компетенция Новосибирского таможенного поста по оформлению указанных товаров не ограничена. В связи с чем, Новосибирский таможенный пост был вправе произвести таможенное оформление и осуществить выпуск товара, не имея при этом правовых оснований для возврата ГТД на Борзинский таможенный пост.

Кроме того, время, затраченное на пересылку Новосибирским таможенным постом ГТД N 10609030/221208/0011311 и N 10609030/221208/0011312, обратно на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни, повлекло бы дополнительные расходы истца на хранение товаров на СВХ.

Также необходимо отметить, что до момента выпуска товаров 29.01.2009г. Новосибирская таможня не располагала информацией о признании недействующим приказа ФТС России N 1010 от 18.08.2008г. "О местах декларирования товаров".

Таким образом, действия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни по выпуску 29.01.2009г. товара, заявленного в ГТД N 10609030/221208/0011311 и N 10609030/221208/0011312, являются правомерными.

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между изданием не соответствующего закону нормативного правового акта, совершением, по его мнению, незаконных действий (бездействия) и возникновением убытков.

Истец наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием первого ответчика и третьих лиц и возникшими у него убытками обосновывает самим фактом издания несоответствующего закону нормативного правового акта - приказа ФТС России от 18.08.2008 N 1010 "О местах декларирования товаров" и совершения незаконного бездействия, выразившегося в задержке приема и регистрации ГТД, задержке выпуска товара.

Однако, сам по себе установленный факт несоответствия закону нормативного правового акта государственного органа, незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц не означает, что данный нормативный правовой акт, действие (бездействие) явились прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков.

Поэтому истец обязан доказать наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между изданием не соответствующего закону нормативного правового акта, совершением незаконных действий (бездействия) и возникновением убытков.

Наличие прямой и непосредственной связи между изданием не соответствующего закону нормативного правового акта, совершением незаконных действий (бездействия) и возникновением убытков истцом не доказано.

Прямая и непосредственная причинно-следственная связь между действиями/бездействием государственного органа, в том числе изданием не соответствующего закону нормативного правового акта и возникшими у лица убытками имеет место лишь в том случае, если убытки являлись для этого лица неизбежными. Изданием несоответствующего закону нормативного правового акта, совершением незаконных действий/бездействий лицо должно быть поставлено в такое положение, когда у него нет возможности избежать возникновения убытков.

В данной ситуации убытки, в виде расходов за хранение товаров на складе, не являлись для истца неизбежными, истец не был поставлен в положение, исключающее возможность избежать наличия убытков.

Так, 18.08.2008г. ФТС России был издан приказ N 1010 "О местах декларирования отдельных товаров", которым были определены места декларирования товаров, классифицируемых в товарной позиции 1202 ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации. Таким образом, истец имел право подать декларацию и любому таможенному органу, указанному в приложении к приказу ФТС России от 18.08.2008г. N 1010, в том числе и непосредственно Новосибирскому таможенному посту Новосибирской таможни.

Кроме того, в числе мест декларирования товаров, классифицируемых в товарной позиции 1202 ТН ВЭД России, был определен также Павелецкий таможенный пост Московской южной таможни. Местонахождение истца - г. Москва. Таким образом, истец имел возможность подать ГТД на ввезенный товар непосредственно по месту своего нахождения, что исключило бы время на пересылку Борзинским таможенным постом поданных истцом деклараций, а также требование о внесения изменений в ГТД в связи с изменением курса валют за время пересылки.

Для выпуска товара под обеспечение в соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ истец должен был представить бланк корректировки таможенной стоимости, представление которого предусмотрено пунктом 7а Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной приказом ФТС России от 20.09.2007г. N 1166. Однако, бланк корректировки таможенной стоимости истец по каким-то причинам не представил.

Для выпуска товара истцу предлагалось исполнить требование от 22.12.2008г. о внесении изменений в ГТД. Требования о внесении изменений в ГТД было исполнимо, не влекло для истца каких-либо затрат. Таким образом, независимо от факта законности или незаконности требования, истец, дабы избежать возникновения убытков имел возможность исполнить требование и внести изменения в ГТД, не 29.01.2009г. как это было им сделано, а ранее.

Следовательно, возникновение убытков у истца опосредовано его собственными действиями.

Выводы, содержащиеся в решении ФТС N 15-76/82 от 04.05.2009г. судом апелляционной инстанции исследованы и суд считает, что указанные выводы не доказывают вины Забайкальской таможни и Новосибирской таможни в возникновении убытков у истца, как и не являются доказательствами противоправности действий Забайкальской таможни и Новосибирской таможни, которые привели к возникновению расходов (убытков) истца, которые взыскиваются по настоящему иску. Кроме недоказанности незаконности бездействия должностных лиц таможенных органов, вины и причинно-следственной связи с возникшими убытками, истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Истцом в качестве доказательств хранения товара на складе представлен договор хранения N 118 от 05.12.2008г. и акт N 16 от 02.02.2009г., в качестве доказательств оплаты услуг по хранению, счет N 16 от 02.02.2009г., платежное поручение N 13 от 02.02.2009.

Из акта N 16 от 02.02.2009г. на выполнение работ, услуг не усматривается, что услуги оказаны по договору N 118 от 05.12.2008г. Из счета N 16 от 02.02.2009г. и платежного поручения N 13 от 02.02.2009г. также не усматривается, что оплачиваются услуги, оказанные по договору N 118 от 05.12.2008г.

В счете N 16 от 02.02.2009г. указано, что стоимость услуги по хранению товаров составила 492 750 рублей. В платежном поручении N 13 от 02.02.2009г. указано, что оплачиваются услуги по хранению товара согласно счету N 16 от 02.02.2009г. в сумме 502 725 руб.

Из представленных истцом документов не возможно установить, что оплачивается хранение товара, заявленного в ГТД N 10609030\181208\0011311 и N 10609030\181208\0011312.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-94921/08-37-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва