Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 г. N 09АП-23799/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23007/2010, 09АП-23799/2010

г. Москва

Дело N А40-94921/08-37-898

05 октября 2010 г.

N 09АП-23007/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - Федеральной таможенной службы и Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г.

по делу N А40-94921/08-37-898 принятое единолично судьёй Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт"

к Федеральной таможенной службе и Министерству финансов РФ

с участием Забайкальской и Новосибирской таможни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 268 800 руб.

при участии представителей:

от истца - Клименко М.А. на основании приказа N 1 от 11.03.2008г.;

от 1-го ответчика - Лященко В.Ю. по доверенности N 15-46/09-168д от 29.12.2009г.;

от Новосибирской таможни - Чернышова И.Д. по доверенности N 06-43/21988 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 268 800 руб. убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни и Новосибирской таможни, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-94921/08-37-898, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г. N 09АП-19205/2009-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.012010г. N КГ-40/15076-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-94921/08-37-898 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г. N 09АП-19205/2009-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции проверить сроки принятия и выпуска товара, принятия ГТД на предмет соответствия пункту 5 части 3 статьи 124, статьям 132, 149, 152 Таможенного кодекса РФ, а также размер убытков, исследовать доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной суммы убытков, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уменьшения суммы исковых требований до 262 800 руб. за счет уменьшения периода хранения товара на СВХ и заявил об отказе от иска ко 2-му ответчику - Минфину РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г. по делу N А40-94921/08-37-898 исковые требования ООО "ПК "Руспродимпорт" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счёт казны Российской Федерации 262 800 руб. удовлетворены. В отношении Министерства финансов РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФТС России и третье лицо - Новосибирская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и третьего лица. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Минфин России и Забайкальская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, свих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанных лиц не поступило. Забайкальская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Минфина России и Забайкальской таможни в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 14.12.2008г. и 16.12.2008г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного пункта Борзинский Забайкальской таможни были поданы 2 грузовые таможенные декларации с пакетом документов, необходимым для таможенного оформления товаров. В указанных ГТД задекларирован товар "зерна арахиса" в количестве 180 и 20 тонн на бланках N N 54160408 и 54160424.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Таможенного кодекса РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов. |

Согласно части 2 той же статьи, поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации.

Как следует из материалов дела, ГТД были направлены Забайкальской таможней на таможенный пост Новосибирский, где ГТБ были получены и приняты с присвоением справочных номеров N N 10609030/221208/0011311 и 10609030/221208/0011312 только 22.12.2008г.

Основанием для направления товара, задекларированного по товарной позиции ТН ВЭД -1202, послужил Приказ ФТС России от 18 августа 2008 года N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товара" являлся нормативным правовым актом (зарегистрирован в Минюсте 02 сентября 2008 года за N 12200), принят в порядке пункта 3 части 2 статьи 125 Таможенного кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случае перемещения через таможенную границу отдельных видов товаров, в отношении которых зафиксированы частые случаи нарушения таможенного законодательства Российской Федерации либо установлены запреты и ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе устанавливать определенные таможенные органы для декларирования таких товаров. Товарная позиция ТН ВЭД - 1202 включена в данный Приказ.

Материалами дела подтверждено, что 23.12.2009г. Новосибирской таможней в адрес истца были направлены сопроводительные письма N N 06-09/941 и 06-09/943 с указанием на направление в адрес истца требований и уведомлений, которые в свою очередь содержали указание на несоблюдение истцом правил заполнения графы 23 ГТД при указании курса валюты, поскольку указанный в декларациях курс не соответствовал курсу валюты, установленному Банком России на день принятия деклараций - 22.12.2008г. Истцу также было указано, что неправильное заполнение графы 23 ГТД привело к указанию недостоверных сведений в графах NN 45, 46, 47 ГДТ и граф 11,12, 25 ДТС.

12.01.2009г. письмом за N 37-16/7 Новосибирская таможня сообщила истцу о несоблюдении условий выпуска в связи с не соблюдением направленных ранее требований от 22.12.2008г.

Товар был выпущен Новосибирской таможней только 2 января 2009 года, о чем таможенный орган уведомил истца письмом от 30.01.2009г.

В результате изложенных обстоятельств товар истца находился на складе временного хранения (СВХ) в период с 14.12.2008г. по ГТД N 10609030/221208/0011312 и 16.12.2008 по ГТД N10609030/221208/0011311 до 30.01.2009г., тогда как в силу части 1 статьи 152 Таможенного кодека РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Истец посчитал, что более длительное по сравнению с нормами действующего законодательства, нахождение товара на СВХ имело место в результате неправомерных действий таможенного органа, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оплате хранения товара, составившие сумму убытков истца, заявленную ко взысканию.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что убытки в заявленном размере были причинены истцу в результате незаконных действий должностных лиц таможенных органов и между этими действиями и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 262 800 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд первой инстанции правомерно указал в качестве одного из оснований для взыскания убытков факт признания в судебном порядке Высшим Арбитражным Судом РФ недействующим Приказа ФТС РФ от 18.08.2008г. N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товара". Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора по существу является сам факт признания в судебном порядке Высшим Арбитражным Судом РФ недействующим Приказа ФТС РФ от 18.08.2008г. N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товара". Убытки были причинены Обществу, в том числе и изданием Федеральной таможенной службой РФ Приказа N 1010 от 18.08.2008г. Дата вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда РФ о признании недействующим Приказа ФТС РФ от 18.08.2008 года N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товара" правового значения для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеет. Юридически значимым фактом в данном случае является издание не соответствующего закону правового акта государственного органа, а не дата его отмены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вывод суда о том, что грузовые таможенные декларации были поданы в правомочный таможенный орган, а именно Забайкальскую таможню является обоснованным.

Дата вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда РФ о признании недействующим Приказа ФТС РФ от 18.08.2008г. N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товара" имеет правовое значение для исчисления срока для действий органа, принявшего Приказ N 1010 в части приведения в соответствие с законом, имеющим большую юридическую силу. Довод Новосибирской таможни о том, что законом не предусмотрены действия таможенных органов по возврату ГТД в Забайкальскую таможню, не соответствуют действительности. В силу положений пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодека РФ усматривается обязанность незамедлительно принять меры по приведению в соответствие с действующим законодательством всех тех событий, которые имели место в связи с принятием Приказа N 1010. Все организационные вопросы по возврату ГТД в Забайкальскую таможню следовало урегулировать лицу, издавшему Приказ, признанный в судебном порядке недействующим. Однако как правомерно установил суд первой инстанции данных действий от таможенных органов не последовало. Соответственно в данной части вывод суда первой инстанции также является обоснованным.

Суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что таможенными органами Забайкальской и Новосибирской таможни был совершен ряд незаконных действий, а именно:

- принятие грузовых таможенных деклараций таможенным органом было произведено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ,

- Новосибирской таможней в адрес декларанта были неправомерно направлены требования и уведомления о необходимости внесения изменений в графу 23 ГТД, в части указания курса валюты на день принятия деклараций,

- нарушен срок выпуска товара.

Задержка сроков принятия ГТД была осуществлена в нарушение сроков, предусмотренных частью 2 статьи 132 (в день её получения), частью 3 статьи 125 (срок может быть продлен не более чем на 2 рабочих дня) Таможенного кодекса РФ. Что подробно отражено в решении суда на листе 4. Задержка в приеме и регистрации ГТД N 10609039/221208/0011311 составила 8 дней. Задержка в приеме и регистрации ГТД N 10609039/221208/0011312 составила 6 дней. Данные выводы очевидно усматриваются из имеющихся в материалах дела документов.

Задержка сроков выпуска товара осуществлена в нарушении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ. Новосибирский таможенный пост не произвел выпуск товара в установленные пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ сроки (не позднее трех рабочих дней со дня принятия декларации), так как требовал чтобы декларант изменил в ГТД установленный Центральным банком РФ курс валюты на день поступления таможенной декларации в Новосибирский таможенный пост (с момента подачи ГТД 14.12.2008г. и 16.12.2008г. по день принятия ГТД 22.12.2008г. курс валюты изменился в сторону увеличения). Указанные требования о внесении изменения в графу 23 ГТД были документально оформлены Новосибирской таможней путем направления декларанту уведомлений и требований. Требования Новосибирского таможенного поста в данной части не соответствуют действующему таможенному законодательству, в частности пунктом 5 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, в которой однозначно указано, что курс валют в ГТД при декларировании указывается на день подачи таможенной декларации. Днем подачи таможенных деклараций являлись даты 14.12.2008г. и 16.12.2008г. Данные обстоятельства были подробно исследованы судом, им была дана верная оценка в соответствии с действующим таможенным законодательством, что отражено на листе 2-3 решения. Положения статьи 326 применению не подлежат, так как декларация была подана в правомочный таможенный орган.

Не соответствует действительности утверждение Новосибирской таможни о том, что нарушение срока на пересылку таможенной декларации произошло по объективным причинам.

Ссылка суда на решение ФТС РФ от 04.05.2009г. N 15-76/82 является законной и обоснованной. Данное решение является одним из относимых и допустимых доказательств по делу. Решение ФТС РФ имеет непосредственное отношение к данным двум таможенным декларациям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Соответственно довод Новосибирской таможни о том, что в решении отражено "абстрактное нарушение сроков, установленных пунктом 3 статьи 125 ТК РФ" является надуманным и опровергается материалами дела. Данное доказательство (решение ФТС РФ от 04 мая 2009 года N 15-76/82) было оценено судом наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

Не соответствует действительности утверждение Новосибирской таможни о том, что суд не мотивировал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими убытками. В решении суда ясно указано, что первопричиной возникновения убытков у истца явилось неправомерное издание ФТС России Приказа N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товара" от 18.08.2008г. Все последующие действия Забайкальской и Новосибирской таможни, произведенные в результате издания Приказа N 1010, так же повлекли убытки для истца. В связи с действием Приказа N 1010 грузовые таможенные декларации были направлены Забайкальской таможней в Новосибирскую таможню, при этом был нарушен срок принятия грузовых таможенных деклараций, направлены уведомления и требования о необходимости внесений изменений о курсе валюты и нарушен срок выпуска товара. В данном случае у Общества не было возможности избежать убытков в виде оплаты за хранение товара складу временного хранения, задекларированного по ГТД N10609039/221208/0011311, N 0609039/221208/0011312. Доводы о том, что Общество могло подать декларацию в Новосибирский или Павелецкий таможенный пост с целью избежания убытков является предположением таможенного органа о возможном избежании убытков и не доказывает возможности предотвращения убытков. В этом случае убытки у Общества могли быть больше, так как товар ввозится железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF-Забайкальск из Китая. Доводы Новосибирской таможни о том, что расходы по хранению товара на СВХ явились следствием действий самого истца, так же не соответствуют действительности и нормам права. Таможенным органом были нарушены сроки пересылки декларации, предусмотренные пунктом 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ и сроки выпуска товара, предусмотренные пунктом 1 статьи 132 Таможенного кодекса РФ.

Не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам доводы о том, что из представленных документов невозможно установить, что хранение товара оплачивалось непосредственно за товар, задекларированный по ГТД N 10609039/221208/0011311, N 10609039/221208/0011312. В материалы дела истцом был представлен расчет размера убытков, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами. Данный расчет и документы были исследованы судом, что подробно отражено на листе 6 решения.

О том, что оплачивалась товарная партия, задекларированная по данным ГТД усматривается из следующих фактов и документов:

В материалах дела имеется копии товаросопроводительных документов, транзитной декларации, акта ст. Борзя о подаче вагонов с товаром N 24494403, 23565146, 22074777, 22209167 на СВХ, на которых проставлены даты направления таможенным органом и размещения товара в вагонах N 24494403, 23565146, 22074777, 22209167 на СВХ. Эта дата фиксирует начало хранения на СВХ - с 05.12.2008г. Дополнительным подтверждением указанного факта является Представление Борзинской транспортной прокуратуры от 10.12.2008г. N 42ж-08 в адрес Начальника Забайкальской таможни по устранению нарушений таможенного законодательства (имеется в материалах дела), в котором имеется полное описание действий Перевозчика, таможенного органа и владельца СВХ по размещению товара на хранение с 05.12.2008г. Окончание хранения на СВХ зафиксировано начальником Борзинского таможенного поста письмом Забайкальской таможни от 30.01.2009г. N 33-97/46 (имеется в материалах дела). Таким образом, общий срок хранения товара исчисляется с 05.12.2008г. по 30.01.2009г. Этот срок един для всего товара, размещенного на СВХ и прибывшего в 5 вагонах, указанных в счетах на оплату СВХ фирма "Кварц".

В ГТД N 10609030/221208/0011311, N 10609030/221208/0011312, в документах учета СВХ указан товар, его количество - 180 и 20 тонн нетто соответственно, номера вагонов N 24494403, 23565146, 22074777, 22209167, в которых он был направлен и размещен в зоне таможенного контроля СВХ.

В счете N 16, счет - фактуре N 16, в акте выполненных работ N 16 от 02.02.2009г. ясно указаны номера вагонов, которые с товаром были размещены на СВХ (п. 1 счета, счет фактуры и акта). Пунктом 2 этих же документов подтверждено хранение товара, загруженного в вагонах N 24494403, 23565146, 22074777,22209167.

Общество, в соответствии с весом товара, оплатило его хранение на СВХ с 05.12.2008г. по 30.01.2009г. А именно: сумму в размере 492 750 рублей. Общая сумма платежа составила 502 725 рублей, т.к. по счету также выставлялись услуги за использование подъездных жд путей, радиационный контроль и оформление документа отчета за товар, прибывший в указанных вагонах.

В договоре хранения N 118 от 05.12.2008г., в счете N 16, счет-фактуре N 16, в акте выполненных работ N 16 от 02.02.2009г. ясно указана цена единицы хранения (тонны/сутки): 30 рублей за 1 тонну в сутки, включая НДС (или 25,42 рубля без учета НДС).

Расчет ущерба произведен исключительно за те сутки, в которые товар хранился на СВХ по вине (бездействию) должностных лиц таможенных органов, а не за весь период хранения.

Одни сутки хранения 180 тонн арахиса, декларируемого по ГТД N 10609030/221208/0011312, стоит 5400 рублей (30 руб. х 180 тонн).

Одни сутки хранения 20 тонн арахиса, декларируемого по ГТД N 10609030/221208/0011311, стоит 600 рублей (30 руб. х 20 тонн).

Расчет ущерба имеется в исковом заявлении (с его уточнением) согласно количеству товара, декларируемого по ГТД N 10609030/221208/0011312, N 10609030/221208/0011311.

Таким образом, договор хранения и платежные документы полностью идентифицируются с товаром, товаросопроводительными документами, ГТД, документами учета СВХ. И доказывают, что оплачивались именно услуги по его хранению. Хранение товара производилось в связи с бездействием должностных лиц таможенных органов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010г. по делу N А40-251427/09-62-1277.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г. по делу N А40-94921/08-37-898 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук