Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-18661/2009

Москва

Дело N А40-14715/09-27-97

10 ноября 2009 г.

N 09АП-18661/2009-ГК г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года Мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу N А40-14715/09-27-97, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" к ООО "СЭМ-Лайн", ООО "Мастер отдыха"

3 лица: ООО "Мастер отдыха-М", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительной сделку при участии:

от истца - не явился, извещен; от ответчиков -

ООО "СЭМ-Лайн" - не явился, извещен; ООО "Мастер отдыха" - Погуляев Д.Е. по доверенности от 10.12.2008 г.;

третьих лиц - Роспатент - не явилось, извещено;

ООО "Мастер отдыха-М" - Погуляев Д.Е. по доверенности от 08.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха" о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 10.06.2008 г., зарегистрированного Роспатентом 25.07.2008 г. между ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха" (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК России Арбитражным судом г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО "СЭМ-Лайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Мастер отдыха" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ООО "Мастер отдыха-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-61592/07-57-535, вступившим в законную силу, с ООО "СЭМ-Лайн" в пользу истца взыскано 266 700 руб., в связи с чем истцом был получен исполнительный лист N 660039 от 18.06.2008 г., по которому было возбуждено исполнительное производство. ООО "СЭМ-Лайн" произвел отчуждение по договору от 10.06.2008 г., ., зарегистрированного Роспатентом 25.07.2008 г., принадлежащего ему товарного знака "Мастер отдыха" по свидетельству N 332603, после возбуждения исполнительного производства.

Истец считает данную сделку недействительной на основании ст. 168 и подпункта 4 пункта 1 ст. 575 ГК России, т.к. данная сделка является договором дарения.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, не является и не являлся участником ни одного из ответчиков, поэтому по смыслу ст. 166 ГК России не является заинтересованным лицом, а значит, не является надлежащим истцом по данному требованию. В соответствии со ст. 168 ГК России сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК России установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возмездности сделки, т.к. исключительное право на товарный знак "Мастер отдыха" по свидетельству N 332603 был внесен в качестве вклада в уставной капитал общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом в отношении требований о применении последствий недействительности сделки, не принимается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 10 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Россий2ской Федерации" необоснованна, т.к. данных требований истец не заявлял и суд первой инстанции не рассматривал требования истца на основании ст. 10 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу N А40-14715/09-27-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова