Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21473/2009

г. Москва

Дело N А40-28127/09-155-264

"13" ноября 2009 г.

N 09АП-21473/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года

по делу N А40-28127/09-155-264, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ООО "СНБ Строй" к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", ООО "КЕМИ Интерстрой"

о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 85 706 192 руб. 67 коп., неустойки в сумме 1 886 555 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко С.В. - дов. N 2 от 26.01.2009, Гаджиева Е.А. - дов. N 4 от 27.05.2009, Самедов Р.М. - дов. от 01.07.2009, Белов С.Н. - реш. N 1 от 05.08.2002, Васильева Т.П. - дов. от 25.09.2009 от ответчика ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС": Шумков Д.М. - дов. N Д-01/09 от 14.01.2009, Терехин А.Ю. - дов. от 23.04.2009

от ответчика ООО "КЕМИ Интерстрой": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНБ Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" оплаты за выполненные работы в сумме 85 706 192 руб.67 коп., неустойки в сумме 1 886 555 руб. 59 коп., убытков в виде уплаченных процентов в сумме 1 656 995 руб.32 коп., убытков в виде уплаченных штрафов в сумме 2 311 954 руб. 85 коп., а также о взыскании с ООО "КЕМИ Интерстрой" компенсационных расходов в сумме 1 065 811 руб. 13 коп. и солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 250 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора генерального подряда N 116/07 от 03.09.2007.

Впоследствии истцом подано заявление об изменении оснований иска, в котором он просил изыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" 85 706 192 руб.67 коп. в качестве оплаты за фактически выполненные работы по расторгнутому договору, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 28.05.2009 изменение оснований иска принято.

Определением суда от 21.07.2009 по ходатайству истца требования ООО "СНБ Строй" о взыскании с ответчика ООО "КЕМИ Интерстрой" компенсационных расходов в сумме 1 065 811 руб. 13 коп., взыскании с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" убытков в виде уплаченных процентов в сумме 1 656 995 руб.32 коп., убытков в виде уплаченных штрафов в сумме 2 311 954 руб. 85 коп., всего 5 034 761 руб. 30 коп., выделены в отдельное производство.

01.09.2009 истцом подано заявление об изменении предмета требований, в котором он просил взыскать судебные издержки в сумме 250 000 руб. с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", поскольку требований к ООО "КЕМИ Интерстрой" в рамках данного дела не заявлено. Изменение требований судом принято.

Решением суда от 08.09.2009 суд взыскал с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в пользу ООО "СНБ Строй" задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 85 706 192 руб. 67 коп., пени в сумме 1 886 555 руб. 59 коп. В удовлетворении требований ООО "СНБ Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждено представленными доказательствами. Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ, стоимость которых просит взыскать истец, являются дополнительными, они не были согласованы с ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу по качеству выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость неустраненных недостатков должна быть учтена при расчете задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "КЕМИ Интерстрой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 между генеральным подрядчиком ООО "СНБ Строй", инвестором-застройщиком ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" и заказчиком ООО "КЕМИ Интерстрой" был заключен Договор генерального подряда N 116/07, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию 11-ти секционного многоквартирного жилого дома со встроенным Медико-диагностическим Центром и подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, пересечение ул. Советская, ул. Дачная и 1-го Московского проезда, согласно проектной документации и Проекта производства работ.

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты осуществляются инвестором-застройщиком ежемесячно безналичным денежным переводом на расчетный счет генерального подрядчика за фактически выполненный объем работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 дней после их подписания заказчиком.

Сроки начала и окончания производства работ, а также ежемесячные объемы финансирования указаны в Графике производства работ и финансирования на строительном объекте (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является договорной и учитывает изменение стоимости строительной продукции на период строительства.

Договорные цены на производство отдельных видов работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору и Протоколах согласования договорной цены (л.д. 53-60, 61-104 т. 1).

05.09.2007 генеральному подрядчику была передана строительная площадка с имеющимися коммуникациями и сооружениями, что подтверждается Актом приема-передачи строительного объекта 11-секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности с Медико-Диагностическим центром, подземным гаражом-стоянкой (л.д. 49 т. 1).

Администрацией городского округа Домодедово выданы разрешения на строительство N 10250012801149-56 от 28.12.2006 и N 10250012801149-19/рс от 06.06.2007 (л.д. 30-31 т. 1).

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по Договору генерального подряда N 116/07 подтверждено подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2007 к дополнительным соглашениям N 01/07, N 03/07 и N 05/07, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2007 к Протоколам N 1, N 3, N 4, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007 к Протоколам N 1, N 4а, N 5, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2007 к Протоколам N 1, N 2, N 4а, Актами о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2007 к Протоколам N 1, N 2, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2008 к Протоколу N 1, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2008 к Протоколам N 1а, N 2, N 4а, N 5, N 6, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 к Протоколам N 1а, N 2, N 7, N 9, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 к Протоколам N 16, N 7, N10, N 11, N 13, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 к Протоколам N 1б N 2а, N 4а, N 7, N 8, N 10, N 11, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 к Протоколам N 1б, N 2а, N 4а, N 8, N 9, N 13, N 22, N 23, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 к Протоколам N 1б, N 2а, N 6а, N 7а, N 26, N 28, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008 к Протоколам N 1б, N 2а, N 6а, N 10, N 11, N 12, N 22а, N 28, N 29, N 30, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 к Протоколам N 1б, N 7а, N 10, N 13, N 22а, N 28, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008 к Протоколам N 1б, N 2а, N 8, N 28, N 35, Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2009 к Протоколам N 16, N 2а, N 46, N 6а, N 12, N 21, N 27, N 33, N 35, N 39 (л.д. 3-87 т.2).

Стоимость выполненных истцом работ по Договору генерального подряда N 116/07 подтверждена подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2007 к дополнительным соглашениям NN 01/07, 03/07 и 05/07, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 3 от 31.10.2007 к Протоколам NN 1, 3, 4, 4а, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 3 от 30.11.2007 к Протоколам NN 1, 5, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 4, 5 от 31.12.2007 к Протоколам NN 1, 2, 4а, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 2, 6 от 31.01.2008 к Протоколам NN 1, 11, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 3, 5, 7 от 29.02.2008 к Протоколам NN 1а, 2, 4а, 5, 6, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 4, 8 от 31.03.2008 к Протоколам NN 1а, 2, 7, 9, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 9 от 30.04.2008 к Протоколам NN 1б, 7, 10, 11, 13, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 3, 5, 6, 10 от 31.05.2008 к Протоколам NN 1б, 2а, 4а, 7, 8, 10, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 6, 11 от 30.06.2008 к Протоколам NN 1б, 2а, 4а, 8, 9, 13, 22, 23, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 4, 7, 12 от 31.07.2008 к Протоколам NN 1б, 2а, 6а, 7а, 26, 28, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 3, 8, 13 от 31.08.2008 к Протоколам NN 1б, 2а, 6а, 10, 11, 12, 22а, 28, 29, 30, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 3, 4, 5, 14 от 30.09.2008 к Протоколам NN 1б, 7а, 10, 13, 22а, 28, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 3, 4, 9, 15 от 31.10.2008 к Протоколам NN 1б, 2а, 8, 12, 28, 35, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 16 от 31.01.2009 к Протоколам NN 1б, 2а, 4б, 6а, 12, 21, 27, 33, 35, 39 (л.д. 3-84 т. 4).

Расшифровка выполненных работ и возникновения обязательств по их оплате приведены в Таблице N 1 (л.д. 1-2 т. 5).

Размер расходов в сумме 6 913 936 руб. 09 коп., относимых на счет истца, подтвержден Таблицей N 3 (л.д. 73-74 т. 3), Актами об оказании услуг и счетами-фактурами (л.д. 3-73 т. 3).

Как правильно указал суд в решении, обязанность по финансированию объекта строительства инвестором-застройщиком ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" была исполнена частично, в связи с чем с июня 2008 г. образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 85 706 192 руб. 67 коп.

ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" направило ООО "СНБ Строй" уведомление от 25.02.2009 N 41 об одностороннем расторжении Договора генерального подряда N 116/07 и письмом от 01.04.2009 сообщило, что с 28.03.2009 указанный договор прекращен по инициативе ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (л.д. 20 т. 6).

Письмами от 11.12.2008 N 676/08, от 22.12.2008 N 697/08 и от 23.03.2009 N 24/09 истец уведомил ответчика ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о необходимости незамедлительно погасить задолженность по оплате выполненных работ и выплатить пени (л.д. 79, 81, 83 т. 3). Указанные требования данным ответчиком не исполнены.

Размер задолженности ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" по оплате выполненных работ в сумме 85 706 192 руб. 67 коп. подтвержден Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, копиями платежных поручений об оплате, Таблицей N 1 выполненных работ и возникновения обязательств по их оплате, Таблицей N 2 сведений о произведенной плате в соответствии с платежными поручениями, Таблицей N 3 размера расходов, относимых на счет истца (л.д. 73-74 т. 3), Таблицей N 4 динамики формирования задолженности (л.д. 113-115 т. 1), пояснительной запиской к указанным Таблицам (л.д. 17 т. 6).

Письмом от 23.12.2008 N 1524 ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" сообщило истцу, что им согласована задолженность по Договору N 116/07 в пользу истца без учета стоимости оказанных услуг и переданных материалов, сальдо расчетов составляет 77 801 106 руб. 16 коп. (л.д. 76 т. 3).

Учитывая наличие и содержание вышеуказанных документов, расчет задолженности в сумме 85 706 192 руб. 67 коп. является обоснованным Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признан необоснованными доводы ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о том, что истцом выполнены работы на сумму 1 263 506 руб. 14 коп., не подтвержденные подписанными заказчиком и инвестором-застройщиком дополнительными соглашениями к договору подряда, также выполнены работы на сумму 5 761 988 руб. 43 коп. с превышением объемов, согласованных заказчиком и инвестором-застройщиком в Протоколах согласования договорной цены, что в Протоколе N 23 согласования договорной цены указаны работы стоимостью 934 500 руб., которые генеральный подрядчик должен был осуществлять за свой счет.

Как правильно указал суд в решении, уточняющие объемы работ относительно первоначального проекта оформлены истцом в соответствии с требованиями Договора N 116/07 протоколами договорной цены. Протокол N 33 сторонами по договору согласован, что подтверждено письмом заказчика ООО "КЕМИ Интерстрой" от 02.10.2008 N 510. Протокол N 27 направлен ответчикам, но не был подписан ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС".

Предусмотренный договором порядок оформления требуемых документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, истцом полностью соблюден. Выполненные истцом работы ответчиками были приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость работ определена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что и предусмотрено договором. Также были подписаны сторонами, в том числе, заказчиком ООО "КЕМИ Интерстрой", накопительные ведомости выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом по состоянию на 31.01.2009 строительных работ (л.д. 5-81 т. 5).

В части необоснованности суммы 934 500 руб. довод ответчика является несостоятельным, поскольку данная сумма ко взысканию истцом не предъявлялась.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора N 116/07 оплата работ должна быть произведена инвестором-застройщиком на основании подписанных заказчиком справок и стоимости работ и затрат по форме КС-3 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о наличии дефектов произведенных истцом работ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ не содержат указания на какие-либо недостатки произведенных истцом работ и, соответственно, не влекут уменьшения обусловленной оплаты по договору.

Согласно п. 6.21 Договора N 116/07 при выявлении фактов нарушения генеральным подрядчиком организации и методов проведения работ, отступлений от требований по качеству работ, представитель заказчика дает предписание генеральному подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов). Как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих дачу таких предписаний заказчиком, суду не представлено.

Пунктом 15.5 Договора N 116/07 определено, что генеральный подрядчик принимает меры к устранению в согласованный срок выявленных заказчиком или иными контролирующими органами и инспекциями дефектов и нарушений.

Представленные ответчиком Дефектные ведомости недоделок по 7, 8, 9, 10, 11 и 12-ой секциям, по 15-ти и 17-ти эт.секциям, по МДЦ, по гаражу, нежилым и подвальным помещениям (л.д. 115-142, 145-149 т. 6) и Протоколы согласования дефектных ведомостей по объекту от 27.01.2009 и от 30.01.2009 (л.д. 113, 143 т. 6) содержат перечень работ, которые следует произвести для устранения указанных в ведомостях дефектов. Однако, как правильно указал суд в решении, данный вопрос не является предметом требований, заявленных по данному делу. Договор генерального подряда N 116/07 с 28.03.2009 прекращен по инициативе ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС". Поэтому ссылки ответчика на то, что по данному делу следует учесть стоимость неустраненных недостатков работ, несостоятельны.

С учетом изложенного, требование ООО "СНБ Строй" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 85 706 192 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом.

Также правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2 договора за задержку перечисления аванса, оплаты текущих платежей генеральный подрядчик вправе требовать с застройщика-инвестора пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер пени за период с 11.06.2008 по 16.03.2009 составляет 1 886 555 руб. 59 коп., данная сумма правомерно взыскана судом.

Учитывая установленный договором размер пени, соотношении суммы долга и суммы пени, длительность неисполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части заявления истца о взыскании с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявления истец сослался на Договор об оказании юридических услуг от 27.01.2009 N 02/09, заключенный между истцом и ЗАО "ЮрФинкосалтинг", согласно которому истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах Московского округа по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору генерального подряда N 116/07 от 03.09.2007, а также в Отделе Федеральной службы судебных приставов г. Москвы. Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору истец выплачивает исполнителю 250 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В связи с выделением части требований по данному делу в отдельное производство и при отсутствии доказательств реального исполнения Договора об оказании юридических услуг от 27.01.2009 N 02/09 в полном объеме со стороны ЗАО "ЮрФинкосалтинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СНБ Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" содержит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу по качеству выполненных работ.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года по делу N А40-28127/09-155-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан