Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-14771/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А40-28127/09-155-264

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНБ Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-28127/09-155-264, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ООО "СНБ Строй" к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", ООО "КЕМИ ИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 85 706 192 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 886 555 руб. 59 коп., расходов на представителя в размере 250 000 руб.

при участии:

от истца: Гаджиева Е.А., Самедов Р.М., Белов С.Н.;

от ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС": Самойлов Е.И.;

от ООО "КЕМИ ИНТЕРСТРОЙ": Самойлов Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНБ Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 85 706 192 руб. 67 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение по оплате выполненных работ в размере 1 886 555 руб. 59 коп., 1 656 995 руб. 32 коп. убытков и 2 311 954 руб. 85 коп. убытков; о взыскании с ООО "КЕМИ ИНТЕРСТРОЙ" 1 065 811 руб. 13 коп. компенсационных расходов в соответствии с дополнительным соглашением N 3/08 от 02.06.2008 г..; о взыскании солидарно с ответчиком 250 000 руб. судебных расходов на представителя.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец обратился с ходатайством об изменении оснований иска, в котором он просил взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" 85 706 192 руб. 67 коп. задолженности по расторгнутому договору, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 28.05.2009 г.. изменение оснований иска принято.

Определением суда от 21.07.2009 г.. по ходатайству истца выделены в отдельное производство требования истца о взыскании с ООО "КЕМИ ИНТЕРСТРОЙ" компенсационных расходов в сумме 1 065 811 руб. 13 коп., о взыскании с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" убытков в виде уплаченных процентов в размере 1 656 995 руб. 32 коп., убытков в виде уплаченных штрафов в сумме 2 311 954 руб. 85 коп., всего 5 034 761 руб. 30 коп.

01.09.2009 г.. истцом подано заявление об изменении предмета требований, в котором он просил взыскать судебные издержки в сумме 250 000 руб. с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", т.к. требования к ООО "КЕМИ Интерстрой" в рамках настоящего дела не заявлялись, также принятое судом.

Решением суда от 08.09.2009 г.. взысканы с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в пользу ООО "СНБ Строй" задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 85 706 192 руб. 67 коп., пени в сумме 1 886 555 руб. 59 коп.. В удовлетворении требований ООО "СНБ Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г.. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 г.. судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ответчика о недостатках выполненных работ, а также обсудить вопрос о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера пеней до 8 211 669 руб. 26 коп. за период с 28.09.2007 г.. по 27.04.2010 г.. в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что стоимость устранения недостатков работ в размере 87 165 753 руб. 76 коп. превышает стоимость оплаты, предъявленной ко взысканию в сумме 85 706 192 руб. 67 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает, что экспертиза, проведенная в рамках дела N А40-137602/09-141-907, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Сослался на постановление кассационной инстанции от 04.05.2011 г.., которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А40-137602/09-141-907 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указал, что рецензией, проведенное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", установлена недостоверность и необъективность экспертного заключения N 132/10.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-28127/09-155-264 до разрешения другого спора между сторонами в деле N А40-137602/09-141-907, а также устное ходатайство о назначении строительной экспертизы, которые были отклонены протокольным определением от 14.07.2011 г..

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 19.04.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 г.. между истцом (генеральным подрядчиком), ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (инвестором-застройщиком) и ООО "КЕМИ Интерстрой" (заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 116/07, в соответствии с которым заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию 11-ти секционного многоквартирного жилого дома со встроенным Медико-Диагностическим Центром и подземным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, пересечение ул. Советская, ул. Дачная и 1-го Московского проезда, согласно проектной документации и Проекта производства работ (л.д. 33 т.1).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ является договорной и учитывает изменение стоимости строительной продукции на период строительства (л.д.34 т.1).

Договорные цены на производство отдельных видов работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору и протоколах согласования договорной цены (л.д.53-60, 61-104 т.1).

В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты осуществляются инвестором-застройщиком ежемесячно безналичным денежным переводом на расчетный счет генерального подрядчика за фактически выполненный объем работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 дней после их подписания Заказчиком (л.д. 34 т.1).

Сроки начала и окончания производства работ, а также ежемесячные объемы финансирования указаны в графике производства работ и финансирования на строительном объекте (приложение N 1 к договору).

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 281 622 931 руб. 18 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, а также соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.3-87, т.2; л.д.3-84, т.4).

Указанная задолженность подтверждается также Таблицей N 1 выполненных работ и возникновения обязательств по их оплате, Таблицей N 2 сведений о произведенной оплате, Таблицей N 3 размера расходов, относимых на счет истца, Таблицей N 4 динамики формирования задолженности, а также пояснительной запиской к указанным Таблицам (л.д.113-115, т.1; л.д.73-74, т.3; л.д.17, т.6).

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 195 916 738 руб. 51 коп, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 85 706 192 руб. 67 коп.

Письмами от 11.12.2008 г.. N 676/08, от 22.12.2008 г.. N 697/08 и от 23.03.2009 г.. N 24/09 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которые исполнены не были (л.д.79, 81, 83, т.3).

25.02.2009 г.. ответчик направил истцу уведомление от 25.02.2009 г.. N 41 об одностороннем расторжении договора и письмом от 01.04.2009 сообщил, что с 28.03.2009 указанный договор прекращен (л.д.20, т.6).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 85 706 192 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Подписанные ответчиком Акты о приемке выполненных работ не содержат указания на какие-либо недостатки произведенных истцом работ и, соответственно не влекут уменьшения обусловленной оплаты по договору.

Кроме того, согласно п.6.21 договора, при выявлении фактов нарушении генеральным подрядчиком организации и методов проведения работ, отступлений от требований по качеству работ, представитель заказчика дает предписание генеральному подрядчику о приостановке работ до устранения этих нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу таких предписаний заказчиком, встречный иск ответчиком не заявлялся.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, реализуя свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, обратился с самостоятельным иском, который принят судом к рассмотрению по делу N А40- 137602/09-141-907. В рамках указанного дела судом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 132/10 указанные расходы составляют сумму в размере 87 165 753 руб. 76 коп.

Вынесенные по данному делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, судебной коллегией отклонено в связи с нецелесообразностью его проведения, поскольку указанный вопрос решается в рамках дела N А40- 137602/09-141-907.

Также судебной коллегией отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в деле N А40-137602/09-141-907, поскольку рассмотрение данного дела не мешает рассмотрению настоящего спора.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за задержку перечисления аванса, оплаты текущих платежей генеральный подрядчик вправе требовать с застройщика-инвестора пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.09.2007 г.. по 27.04.2010 г.. составляет 8 211 669 руб. 26 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается задержка ответчиком оплаты выполненных истцом работ, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования также правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Основанием для взыскания является заключенный между истцом и ЗАО "ЮрФинконсалтинг" договор об оказании услуг от 27.01.2009 г.. N 02/09, согласно которому истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Московского округа по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору генерального подряда N 116/07 от 03.09.2007 г..

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказанные услуги истец выплачивает исполнителю 250 000 руб., перечисление которых подтверждается платежными поручениями N 574 от 17.12 2009 г.. на сумму 50 000 руб., N 464 от 20.10.2009 г.. на сумму 100 000 руб., N 43 от 24.02.2009 г.. на сумму 50 000 руб., 19 от 29.01.2009 г.. на сумму 50 000 руб.

Учитывая сложность данного дела, а также длительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает данную сумму подлежащим ко взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-28127/09-155-264 отменить.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в пользу ООО "СНБ Строй" 85 706 192 руб. 67 коп. долга, 8 21669 руб. 26 коп. неустойки, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.