Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21393/2009

город Москва

N 09АП-21393/2009-ГК

13 ноября 2009 года

Дело N А40-64719/09-82-366

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-64719/09-82-366 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к закрытому акционерному обществу "Почта-Траст" третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве о расторжении договора аренды от 06.07.1994 N 12/321

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников Н.А. по доверенности от 07.04.2009

от ответчика: Поляков Ю.А. по доверенности от 23.06.2009

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Почта-Траст" (далее - ЗАО "Почта-Траст") о расторжении договора аренды от 06.07.1994 N 12/321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Росимущество).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307,309,314,393,401,450,452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что балансодержатель согласовал передачу имущества в субаренду на неопределенный срок. Противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчиком приняты меры по выселению субарендаторов. В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.1994 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), балансодержателем УФПС "Московский почтамт" (правопредшественник ФГУП "Почта России") и ЗАО "Поста траст" (арендатор) заключен договор аренды N 12/321.

Согласно условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.1997 N 01-3/08) с целью изыскания и привлечения средств на реконструкцию здания Московского почтамта, Комитет и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду высвобожденные в связи с необходимостью проведения ремонта и находящиеся в аварийном состоянии производственные помещения общей площадью 17 026 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 26, стр.1, для использования в дальнейшем после проведения ремонтных работ под конторские и складские помещения арендатором и Моспочтамтом, сроком по 2010 включительно.

Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 26, стр.1 находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" на основании распоряжения Росимущества от 25.11.2004 N 690-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.206 серии 77 АД N 188113 (т.3 л.д. 41).

По акту приема-передачи от 05.01.2004 арендатор возвратил часть нежилых помещений балансодержателю, а именно: 1-й этаж общей площадью 33,5 кв.м., 2-й этаж общей площадью 31,8 кв.м., 3-й этаж общей площадью 4,8 кв.м. При этом, какие-либо разногласия по количеству и площади переданных в аренду/возвращенных помещений между арендатором и балансодержателем отсутствовали. Иные доказательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пункт 1.9 договора аренды предусматривает сдачу арендуемых помещений в субаренду арендатором только с согласия балансодержателя.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что часть арендуемых помещений передана ответчиком по договорам субаренды сторонним организациям без согласования с балансодержателем.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году арендатор с согласия балансодержателя передал часть арендуемых помещений в субаренду (договоры о субаренде т.1 л.д. 14-144, т.2, т.3 л.д. 1-30). При этом на каждом из договоров субаренды стоит надпись "Согласовано", имеется подпись генерального директора ФГУП УФПС "Московский почтамт" Макарова В.Б., печать организации. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача в субаренду арендуемых ответчиком помещений производилась с согласия балансодержателя.

Срок договора аренды от 06.07.1994 N 12/321 установлен по 2010 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Пунктом 5.1 договоров субаренды установлен срок субаренды с 01.01.2005 по 30.12.2005.

По истечении срока действия договоров субаренды отсутствовали какие-либо возражения относительно использования спорных помещений субарендаторами. Следовательно, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры субаренды считаются возобновленными на неопределенный срок до окончания действия договора аренды 06.07.1994 N 12/321.

Поскольку при заключении все договоры субаренды были согласованы с балансодержателем, то у истца отсутствуют правовые основания для расторжения спорного договора аренды. В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что при заключении договоров субаренды не был согласован с балансодержателем предельный срок передачи помещений в субаренду, подлежит отклонению, поскольку если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя. Согласие арендодателя на субаренду распространяется на период с момента дачи согласия до истечения предусмотренного договором срока аренды (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 названного Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия спорного договора аренды. Однако, данный довод истца не подтвержден документально. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком не были приняты меры по выселению субарендаторов, является несостоятельной, поскольку ответчик направил в адрес субарендаторов уведомления о прекращении действия договоров субаренды, которые были получены субарендаторами (т.3, л.д. 131-150, т.4, л.д. 1-35).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-64719/09-82-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Н.Барановская