Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-18982/2009

г. Москва

Дело N А40-87575/09-112-590

17 ноября 2009 года

N 09АП-18982/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Токмаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя А.Л.Клотницкого

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-87575/09-112-590,

принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к Индивидуальному предпринимателю А.Л.Клотницкому

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клотницкому Александру Леонидовичу (далее - индивидуальный предприниматель, заинтересованное лицо) о взыскании штрафа в сумме 380 руб. за нарушение срока представления индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах, на основании статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2009 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на нарушение норм процессуального права. В частности, индивидуальный предприниматель указывает, что в решении суда первой инстанции содержится ошибка в указании его фамилии, а также на заявление по делу, поданное суду 03.08.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя за регистрационным номером плательщика N 087-603-024803.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что заинтересованное лицо не представило в установленные действующим законодательством сроки индивидуальные сведения за 2005-2007, о чем составлен 27.02.2009 акт N 198106 и принято решение N 198/106 от 30.03.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.

Указанное обстоятельство явилось основанием начисления индивидуальному предпринимателю 380 руб. штрафа на основании статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием от 09.04.2009 N 198/106 заинтересованному лицу предложено в добровольном порядке уплатить 380 руб. штрафа за непредставление сведений индивидуального учета в установленный законом срок.

Указанное требование оставлено без исполнения, в связи, с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя штрафных санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета. Согласно статье 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сроки представлений указанных сведений: один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание штрафных санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не регламентирует порядок взыскания штрафных санкций, за исключением указания на судебный порядок. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и его вина доказаны, что подтверждается материалами дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя о том, что в решении суда первой инстанции содержится ошибка в указании его фамилии, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку описка или техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении мотивированного судебного акта, могут быть исправлены в силу ст. 179 АПК РФ.

Другой довод индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела судом в его отсутствие также не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, сформированном судом первой инстанции, отсутствует заявление индивидуального предпринимателя от 03.08.2009, адресованное суду первой инстанции и представленное индивидуальным предпринимателем суду апелляционной инстанции. В нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, суду апелляционной инстанции не представлено заявление от 03.09.2009 с подлинным оттиском печати суда первой инстанции от 04.08.2009.

Более того, из представленного письма не усматриваются возражения заинтересованного лица против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в представленном заявлении содержится позиция заинтересованного лица по делу.

В указанной связи, доводы индивидуального предпринимателя могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-87575/09-112-590 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова