Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-387/11

24 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-9167/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу N А66-9167/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Тверская областная общественная организация инвалидов "Инстрой" (далее - ТОООИ "Инстрой") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом") о взыскании 550 940 руб. 94 коп, в том числе 538 083 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 26 февраля 2010 года N 3, и 12 857 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2010 года по 16 сентября 2010 года.

ООО "Новый Дом" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с некачественной работой отделений связи почтовая корреспонденция ответчику не доставлялась и он не имел возможности прибыть на заседание суда. Работы по договору выполнены не полностью. После подписания актов приемки работ ответчику стало известно о завышении стоимости работ. Истец отказался от проведения сверки расчетов по расходу материалов и цены работ. Отсутствует согласование цены работ с Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве. Заказчиком объекта по спорному договору является государственное унитарное предприятие "Облстройзаказчик" (далее - ГУП "Облстройзаказчик"). Ответчик считает, что размер задолженности составляет 287 000 руб.

ТОООИ "Инстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года ООО "Новый Дом" (заказчик) и ТОООИ "Инстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет работы по строительству объекта "Гостиница квартирного типа", расположенного по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 75 в соответствии с утвержденным проектом и договорной ценой.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 538 083 руб.

В силу пункта 4.5 договора оплата за выполненные объемы работ производится в течение трех банковских дней после подписания актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договоров ТОООИ "Инстрой" выполнила работы по строительству спорного объекта и передала их результат ООО "Новый Дом", сторонами без замечаний подписаны акты приемки работ.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 538 083 руб. задолженности и 12 857 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных объемов работ производится в течение трех банковских дней после подписания актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Изложенный в жалобе довод о завышении стоимости работ подлежит отклонению апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Указание подателя жалобы на отсутствие согласования цены работ с Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве не имеет правового значения дела, поскольку указанное условие договором подряда не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком объекта по спорным договорам является ГУП "Облстройзаказчик", не может быть принята во внимание, поскольку сторонами договоров являются истец и ответчик, несущие обязанности друг перед другом.

Апелляционный суд считает законным взыскание с ответчика 12 857 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2010 года по 16 сентября 2010 года.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленный срок, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (7,75% годовых), за период с 26 мая 2010 года по 16 сентября 2010 года, предъявлено законно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и не мог направить своего представителя в суд, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу N А66-9167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина