Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21568/2009, N 09АП-21593/2009

г. Москва

Дело N А40-47731/09-107-300

16 ноября 2009 г.

N 09АП-21568/2009-АК N 09АП-21593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2009 г.

по делу N А40-47731/09-107-300, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

об обязании начислить и уплатить проценты, судебные расходы на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Новикова О.А. паспорт 46 99 405306 выдан 05.05.2000 г., по доверенности N ВМУ-172/09 от 29.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Андрейкин П.А. удостоверение N 317747, по доверенности N 02-18/01322 от 04.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 1 978 988 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 07.09.2009 г. требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение сроков возврата НДС за 1 квартал 2008 года за период с 22.08.2008 г. по 21.04.2009. г. в размере 1 978 988 руб. 37 коп., с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя и недопустимость суда произвольно уменьшать их размер; по мнению заявителя, в отсутствие со стороны налогового органа доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд может уменьшить взыскиваемую сумму только если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.04.2008 г. ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (том 1 л.д. 62-68), с документами подтверждающими правомерность применения ставки 0 процентов (письмо от 18.04.2008 г. N 043-22/43, том 1 л.д. 69), в которой заявило возмещение НДС из бюджета в размере 130 263 691 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку декларации за 1 квартал 2008 года, решением от 29.07.2008 г. N 08-42/150 о возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 11 -37), признал правомерным заявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в размере 130 263 691 руб.

05.08.2008 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 043-22/82 о возврате НДС за 1 квартал 2008 года в размере 130 263 691 руб. (входящий номер 20242 от 06.08.2008 года - том 1 л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия решения от 29.07.2008 г. N 08-42/150 и заявления о возврате НДС от 06.08.2009 г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 56 329 126 руб., образовавшаяся в период с 01.01.2008 г. по 24.07.2008 г. в результате проведения налоговым органом ранее заявленного возмещения по НДС за июль 2007 год (решение от 26.02.2008 г. N 08-42/42, возмещение - 53 879031 руб., том 3 л.д. 145-150, том 4 л.д. 1-8), за август 2007 года (решение от 26.02.20.08 г. N 08-42/43, возмещение - 42 584 966 руб., том 4 л.д. 20-38), за сентябрь 2007 года (решение от 31.01.2008 г. N 08-42/10, возмещение - 34 488 867 руб., том 4 л.д. 9-19), за октябрь 2007 года (решение от 19.03.2008 г. N 08-42/59-1, возмещение - 39 041 824, том 4 л.д. 39-58), за ноябрь 2007 года (решение от 06.05.2008 г. N 08-42/96, возмещение - 25 175 946 руб., том 4 л.д. 59-81), фактически частично возвращенного и зачтенного на основании заявлений Общества и решений Инспекции о возврате (зачете) - том 3 л.д. 83-106, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 28.07.2008 г. (том 3 л.д. 71-74), а также данными лицевого счета по НДС за 2008 - 2009 год (том 4 л.д. 92-95), представленными налоговым органом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку у налогоплательщика на дату подачи заявления о возврате НДС за 1 квартал 2008 года в размере 130 263 691 руб. имелась переплата в сумме 56 329 126 руб., образовавшаяся с 01.01.2008 г. до обращения с заявлением о возврате, то необходимо различать волеизъявление Общества о возмещении НДС за конкретный период (1 квартал 2008 года) путем возврата и образовавшуюся сумму возмещения налога за июль - ноябрь 2007 года, которую налогоплательщик не требовал к возврату, учитывая требование п. 6 ст. 176 НК РФ о возврате или зачете подтвержденного налоговым органом возмещения НДС (при отсутствии недоимки) только при наличии волеизъявления налогоплательщика выраженного путем представления соответствующего заявления.

В данном случае, учитывая, представление в Инспекцию заявления о возврате НДС именно за 1 квартал 2008 года и наличие на момент обращения с заявлением иной переплаты по налогу, налоговый орган обязан возмещать подтвержденный им НДС за 1 квартал 2008 года только тем способом, который указал налогоплательщик - то есть возвратом. Последующие обращения Общества с заявлениями о зачете без указания на период исполняются за счет ранее возникшей переплаты по налогу (56 329 126 руб.), до ее полного возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция исполняла заявление налогоплательщика о возврате НДС за 1 квартал 2008 года в размере 130 263 691 руб. следующим образом:

- по заявлению о возврате от 06.08.2008 г. N 20242 возвратил 50 000 000 руб. платежным поручением от 25.08.2008 г. N 792; - по заявлению о зачете от 04.09.2008 г. N 22968 решением от 05.09.2008 г. N 1982 произведен зачет на сумму 344 344 руб.;

- по ранее представленному заявлению о возврате от 06.08.2008 г. N 20242 возвращен налог в сумме 70 263 691 руб. платежными поручениями от 14.10.2008 г. N 816, 817, 818; - по заявлению о зачете от 19.03.2009 г. N 7462 решением от 19.04.2009 г. произведен зачет на сумму 3 000 000 руб.;

- по заявлению о зачете от 20.04.2009 г. N 11075 решением от 27.04.2009 г. произведен зачет на сумму 5 000 000 руб.; - по заявлению о зачете от 21.04.2009 г. N 11281 решением от 29.04.2009 г. произведен зачет на сумму 1 866 120 руб.

Дополнительно судом установлено, что в период с 15.10.2008 г. (осуществление второго платежа по НДС) по 21.04.2009 г. (дата заявления о зачете последнего платежа по НДС) Инспекцией 17.11.2008 года была подтверждена сумма НДС за 2 квартал 2008 года в размере 182 976 454 руб., которая на основании заявления о возврате от 31.10.2008 г. N 00012 (том 3 л.д. 129), а также уточняющего заявления от 14.11.2008 г. N 29811 о частичном зачете на сумму 5 000 000 руб. и 17 114 827 руб. и возврате оставшейся части в сумме 160 861 627 руб. (том 3 л.д. 130), была зачтена решениями о зачете от 02.12.2008 г. N 59, 60 на основании заявлений от 14.11.2008 г. N 29810, 29809 (том 3 л.д. 117-120) на сумму 22 114 827 руб., платежными поручениями от 15.12.2008 г. N 851, 852, 853 и платежными поручениями от 19.02.2009 г. N 242, 249, 250 (том 3 л.д. 123-128) на сумму 140 000 000 руб. на основании решений о возврате от 15.12.2008 г.. и от 18.02.2009 г. (том 4 л.д. 140-145) была частично возвращена.

18.03.2009 года подтверждена сумма НДС за 3 квартал 2008 года в размере 202 036 211 руб., которая по заявлению о возврате от 23.03.2009 г. N 7820 платежным поручением от 26.03.2009 г. (том 3 л.д. 135-136) была возвращена в полном объеме.

Также на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по делу N А40-54927/08-75-208 (том 3 л.д. 53-55), которым признано недействительным решение от 08.07.2008 г. N 08-24/124-6 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2007 года в размере 46 706 563 руб.. Инспекция 22.03.2009 г. провела Данное возмещение за декабрь 2007 года и на основании заявления о возврате от 10.03.2009 г. N 6220 (том 3 л.д. 144) решением от 25.05.2009 г. N 62 (том 5 л.д. 47) произвела возврат данной суммы налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом возврат НДС произведен с нарушением срока, установленного ст. 176 НК РФ.

Общество представило декларацию за 1 квартал 2008 г. 21.04.2008 г., камеральная проверка завершена 21.07.2008 г., решение о возмещении НДС от 29.07.2008 г. N 08-42/150 принято в пределах установленного п. 2 ст. 176 НК РФ 7-дневного срока (до 30.07.2008 г.), заявление о возврате НДС за 1 квартал 2008 года (первоначальное) представлено после окончания проверки и принятия решения - 06.08.2008 г., следовательно установленный пунктами 6-8 ст. 176 НК РФ срок в течение которого налоговый орган обязан был осуществить возврат налога истек 21 августа 2008 года (11 дней с 6 августа), в виду чего, начиная с 22.08.2008 г. Инспекция нарушала установленные сроки на возврат НДС, соответственно, именно с 22.08.2008 г. начинают исчисляться проценты установленные ст. 176 НК РФ.

При этом, поскольку налогоплательщик частично изменял первоначальное волеизъявление в отношении способа возмещения (возврат), в том числе заявлением о зачете НДС в размере 344 344 руб. от 04.09.2008 г. N 22968, заявлением о зачете НДС в размере 3 000 000 руб.; от 19.03.2009 г. N 7462, заявлением о зачете НДС в размере 5 000 000 руб. от 20.04.2009 г. N 11075, заявлением о зачете НДС в размере 1 866 120 руб. от 21.04.2009 г. N 11281, то проценты за нарушение сроков возврата НДС за 1 квартал 2008 года по заявлению от 06.08.2008 г. подлежат уплате за период с 22.08.2008 г. по 19.04.2009 г. в размере 1 978 988 руб. 37 коп.

Проверив расчет процентов, представленный налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает его правильным и обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и материалам дела.

По мнению налогового органа, полностью возврат суммы НДС был осуществлен 14.10.2008г., соответственно, размер процентов должен составлять 927 053 руб.

Между тем, поскольку у налогоплательщика на дату подачи заявления о возврате НДС именно за 1 квартал 2008 года в размере 130 263 691руб. имелась переплата в сумме 56 329 126 руб., образовавшаяся с 01.01.2008г. до обращения с заявлением о возврате, то необходимо различать волеизъявление Общества о возмещении НДС за конкретный период (1 квартал 2008 года) путем возврата и образовавшуюся сумму возмещения налога за июль-ноябрь 2007 года, которую налогоплательщик не требовал к возврату, учитывая требование п.6 ст. 176 НК РФ о возврате и зачете подтвержденного налоговым органом возмещения НДС при отсутствии недоимки) только при наличии волеизъявления налогоплательщика выраженного путем представления соответствующего заявления.

В данном случае, учитывая представления в Инспекцию заявления о возврате НДС именно за 1 квартал 2008 года и наличие на момент обращения с заявлением иной переплаты по налогу, налоговый орган обязан возмещать подтвержденный им НДС за 1 квартал 2008 г. только тем способом, который указал налогоплательщик - то есть возвратом. Последующие обращения Общества с заявлениями о зачете без указания на период исполняются за счет ранее возникшей переплаты по налогу до ее полного возмещения.

То же в отношении иной переплаты, возникающей в период проведения налоговым органом зачетов, и в отношении которой не было подано заявлений о возврате: зачеты должны проводиться из той суммы переплаты, в отношении которой отсутствует письменное волеизъявление налогоплательщика о возврате.

Соответственно, порядок осуществления возмещения НДС за 1 квартал 2008 года полностью соответствует порядку, указанному заявителем, а размер процентов составляет 1 978 988,37руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Общество для защиты своих интересов в суде заключило с адвокатом филиала N 22 Московской областной коллегии адвокатов Храповым Игорем Михайловичем договор об оказании правовой помощи от 25.03.2009 г. (том 2 л.д. 43-45), в соответствии с условиями которого адвокат обязан был подготовить правовое заключение о возможности взыскания суммы НДС и процентов с Инспекции, (б) подготовить проект искового заявления, (в) подготовить доказательную базу для обоснования позиции, (г) представлять интересы в судебном заседании, а также подготавливать по мере необходимости письменные пояснения на отзыв Инспекции, стоимость услуг составляет 100 000 руб., оплата за оказанные услуг произведена в полном объеме платежным поручением N 3992 от 02.07.2009 г. (том 2 л.д. 42). Адвокат Храпов И.М. во исполнение своих обязательств по договору подготовил заключение о возможности взыскания НДС и процентов (том 2 л.д. 46-52), подготовил и передал Обществу проект заявления о взыскании налога и процентов (том 2 л.д. 53-55) и предоставил отчет о проделанной работе (том 2 л.д. 56-58), согласно которому: в период с 25 марта по 10 апреля 2009 года было подготовлено заключение, в период с 10 апреля по 15 апреля 2009 года подготовлен проект заявления в суд, 18 июня 2009 года совместно с представителями доверителя принял участие на предварительном судебном заседании, в период с 19 июня по 25 июня 2009 года подготовлен проект заявления об отказе от части требований, 13 июня 2009 года запланировано участие в судебном заседании. Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи работ от 25.06.2009 г. (том 2 л.д. 59).

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании НДС было подготовлено и подписано штатным юристом Общества Новиковой О.А. - 10.03.2009 г., а договор с адвокатом Храповым И.М; был заключен только 25.03.2009 г., то есть позже, чем было подготовлено заявление и его копия направлена в налоговый орган. Все расчеты, устные и письменные пояснения готовила штатный юрист налогоплательщика Новикова И.М., совместно с главным бухгалтером Салдыбаеваевой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что у заявителя не было необходимости в привлечении к участию в деле адвоката Храпова И.М., учитывая наличие квалифицированных и профессиональных юриста и бухгалтера в штате организации.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, с учетом характера спора, продолжительностью и сложностью рассмотрения дела, обоснованно сделал вывод о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3 000 руб.

При этом, судом был учтен объем работы, выполненной лично адвокатом Храповым И.М. во исполнение условий договора. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-47731/09-107-300 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская