Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21237/2009

г.Москва

Дело N А40-73180/09-106-550

12 ноября 2009 года

N 09АП-21237/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-73180/09-106-550 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "АСП-Групп" к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от представителя заявителя: Горбунов М.С. по доверенности от 01.09.2009, паспорт 45 04 404163,

от представителя ответчика: Соколова С.А. по доверенности от 17.06.2009 N 010/3986, удостоверение МКВ N 207351,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2009, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АСП-Групп" о признании незаконным и отмене постановления УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы от 03.06.2009 N 0100532 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом процедуру привлечения Общества к ответственности и срок давности привлечения к ответственности суд посчитал соблюденными. Суд исходил из того, что факт реализации ответчиком алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу доказан материалами дела. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "АСП-Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что только генеральный директор мог представлять интересы Общества по данному делу. Полагает, что постановление вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в письменных пояснениях на жалобу и в судебном заседании доводы заявителя не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в совершении нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно осуществлении продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Считает, что нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением допущено не было. Пояснил, что составление протокола и вынесение постановления в тот же день было по ходатайству представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных пояснениях на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Как усматривается из материалов дела, 23.05.2009 несовершеннолетней Трутневой К.Д. в магазине "Квартал" ООО "АСП-Групп" по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.426А, стр.1 была приобретена одна бутылка алкогольного напитка "Вермут Мартини", стоимостью 300 рублей 10 копеек.

По данному факту 03.06.2009 сотрудником УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы был составлен протокол АА N 0100532 об административном правонарушении с участием представителя Общества Донцовой О.А.(л.д.34) (доверенность от 28.05.2009) (л.д.27).

03.06.2009 вынесено постановление N 0100532 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела: объяснениями Трутневой К.Д. (л.д.38), объяснением продавца-кассира Романовой Е.В. (л.д.41), кассовым чеком (л.д.42). Кроме того, данный факт не отрицается и самим Обществом, которое в обоснование требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности приводит доводы иного характера, изложенные выше.

Между тем согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона, а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, законодателем наложен прямой запрет на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку в настоящем случае факт продажи заявителем несовершеннолетней Трутневой К.Д. алкогольной продукции установлен и подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, является законным и обоснованным.

При этом процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена: протокол составлен и постановление вынесено с участием законного представителя юридического лица. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Допущенные сотрудником Общества нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения. Принимая во внимание, что продавец осуществляет торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, именно Общество несет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.16 КоАП РФ . Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у покупателя документ, подтверждающий его возраст. Между тем этого сделано не было. Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил и норм, результатом чего явился установленный факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и, как следствие, о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-73180/09-106-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко