Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-20705/2009

г. Москва

Дело N А40-24005/09-112-117

17 ноября 2009 г.

N 09АП-20705/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 г.

по делу N А40-24005/09-112-117, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дробиз О.В. по доверенности от 14.08.2009 г. N 173/09дв, паспорт 46 02 316479 выдан 05.03.2002 г., Роговой Д.С. по доверенности от 14.05.2009 г. N 35/09дв, паспорт 87 02 390517 выдан 20.03.2002 г., Шустова О.Б. по доверенности от 14.05.2009 г. N 40/09дв, паспорт 45 03 147245 выдан 09.07.2002 г., Елистратова Т.В. по доверенности от 14.05.2009 г. N 39/06дв, паспорт 45 08 528162 выдан 21.03.2006 г., Чернякова И.Г. паспорт 45 00 522158 выдан 22.06.2001 г., по доверенности N 37/09дв от 04.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Окушаев А.В. по доверенности от 26.12.2008 г. N 03-03/7, удостоверение N 434280, Тамбовцев Д.Ю. по доверенности от 06.04.2009 г. N 03-03/24, удостоверение N 434234, Павлюченко М.Ю. по доверенности от 03.09.2009 г. N 03-03/39, удостоверение N 434389

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 06.11.2008 г. N 13-11/348157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - НДС в размере 202 100 868 руб.,

- налога на прибыль в размере 12 672 904 руб., - налога на доходы физических лиц в размере 54 893 руб.,

- транспортного налога в размере 8 844 руб., - пени по налогу на прибыль в размере 2 149 783 руб.,

пени по НДС в размере 14 180 859 руб., - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 097,45 руб.,

- пени по транспортному налогу в размере 3 891,63 руб., - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 43 139 045 руб.

Решением суда от 19.08.2009 г. требования ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" удовлетворены. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" отказать.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители заявителя возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по проверке соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г.

06.11.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-11/329987 от 27.08.2008 г. налоговым органом принято решение N 13-11/348157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает решение инспекции частично. Доначисление НДС в связи с применением налогоплательщиком ставки налога в размере 0 процентов (п. 2.3.5 мотивировочной части Решения).

Из оспариваемого Решения налогового органа следует, что в качестве основания неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0% по декларациям за 2005 год инспекция ссылается на Договор транспортной экспедиции N 25/04-Э/0411169 от 13.10.2004г., заключенный Налогоплательщиком с ОАО "НК "ЛУКОЙЛ".

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор не имеет отношения к операциям, отраженным в налоговых декларациях за 2005 год в разделе "Подтвержденный экспорт".

Поскольку налоговый орган при проверке правомерности применения ставки НДС О процентов не исследовал представленные в его распоряжение документы и вынес решение на основании документов, не относящихся к данному налоговому периоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Решение налогового органа в части данного эпизода противоречит подпункту 12 п. 2 ст. 100, пункту 8 ст. 101 НК РФ, а также статьям 89, 91, 93, 164, 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2005 год Общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по операциям, осуществленным в 2002, 2003, 2004 годах.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки (стр. 5 - т. 2, л.д. 5) и оспариваемого Решения (стр. 65 - т. 1, л.д. 88) налоговым органом проверялись книги покупок, книги продаж, счета- фактуры, контракты, акты выполненных работ, ГТД и иные первичные документы, что свидетельствует о том, что указанные документы представлялись Заявителем налоговому органу.

Факт предоставления всех необходимых документов, запрошенных налоговой Инспекцией, подтверждается также отсутствием в мотивировочной части оспариваемого Решения и в Акте выездной налоговой проверки замечаний по объему и содержанию представленных налогоплательщиком документов.

В ходе судебного разбирательства Обществом также были представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС.

Изучив указанные представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 25/04-Э/0411169 от 13.10.2004 г. (т. 2, л.д. 90-127), на основании которого налоговый орган вынес оспариваемое Решение в части рассматриваемого эпизода, не может служить документальным основанием для выводов о правомерности применения нулевой ставки НДС в 2005 году, и, в соответствии со ст. 67 АПК, является неотносимым по делу доказательством.

Иные договоры, перечисленные в оспариваемом Решении, не сопоставлены ни с налоговыми декларациями по НДС по нулевой ставке за 2005 год, ни с первичными документами налогоплательщика, ни с данными его бухгалтерского учета.

Неисполнение налоговым органом предусмотренных Налоговым Кодексом обязанностей по проверке документов налогоплательщика, послуживших основой для исчисления налоговой базы по НДС при заявлении нулевой ставки в 2005 году, привело к тому, что в основу Решения по данному эпизоду были положены контракты, операции по которым не учитывались в декларациях в рассматриваемом периоде.

В ходе судебного разбирательства Инспекция, уже фактически не оспаривая данное обстоятельство, в обоснование своей правовой позиции представило требование N 07/07/2008 о представлении документов (т. 17 л.д. 38-40), а также письмо ООО ЛУКОЙЛ-Транс", где перечислены документы, направленные в адрес МИФНС N 6.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанным документам, в частности суд указал, что они не могут служить оправданием для налогового органа, рассмотревшего данные документы и ошибочно применившего их к отношениям, имевшим место в 2002, 2003, 2004 году.

Так, в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ исследование документов в ходе выездной налоговой проверки является основной обязанностью налогового органа, осуществляемой с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты налога, что согласно пункту 4 ст. 89 НК РФ и является предметом проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2005 год Обществу было предъявлено около тридцати требований (помимо устных, во исполнение которых Общество представило документы, в том числе подтверждающие правомерность применения ставки 0% по операциям, осуществленным в 2002, 2003, 2004 годах.

Доказательства того, что Налогоплательщик не представлял какие-либо документы, запрошенные налоговым органом в рамках выездной проверки за 2005 год, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый Кодекс предоставляет Налоговому органу разнообразные полномочия по истребованию документов у Налогоплательщика в случае непредставления соответствующих документов по требованию налогового органа, вплоть до их выемки (пункт 12 ст. 89, статьи 91-93 НК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 93 НК РФ отказ от предоставления соответствующих документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Как усматривается из резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа (стр. 106-107 - т. 1 л.д. 129-130), Общество не привлекалось к ответственности за непредставление каких-либо документов.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и это не оспаривается Инспекцией, что в период предъявления требования N 07/07/2008 в отношении Заявителя одновременно проводились две выездные налоговые проверки, а именно за 2005 год, Решение по результатам которой оспаривается в настоящем деле, а также за 2006-2007 годы (Акт выездной налоговой проверки N 13-11/374019 от 30.01.2009 г. - том 17, л.д. 68-71) В нарушение Приказа ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, которым утверждена форма Требования о представлении документов (информации) (Приложение N 2), представленное Инспекцией требование N 07/07/2008 не содержит указание, в рамках какой проверки истребуются документы, а также не указан налоговый период, обоснованность заявления ставки 0 % в котором должен подтвердить налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные Инспекцией в оправдание допущенной налоговым органом ошибки, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого Решения в части рассматриваемого эпизода.

В соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 100, пунктом 8 ст. 101 НК РФ, при оформлении результатов налоговой проверки налоговый орган должен указать на документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в случае вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязан не только указать обстоятельства выявленного правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, но и сослаться на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Конституционный суд РФ в пункте 4.1. Постановления N 9-П от 14.07.2005 по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, разъясняя смысл статьи 100 НК РФ, указал, что в Акте, как и в Решении налогового органа, должны содержаться документально подтвержденные факты налогового нарушения, выявленные в ходе проверки.

Как показывает анализ Акта и Решения, эти требования Налогового кодекса и указания Конституционного суда при проведении проверки и оформлении ее результатов не были соблюдены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного Решения.

Доначисление налога на прибыль и НДС по договору транспортной экспедиции, заключенному с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (п. 2.2.1. и п. 2.3.6. мотивировочной части Решения).

На основании обстоятельств, изложенных налоговым органом в пунктах 2.2.1 и 2.3.6 оспариваемого решения, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 11 917 069 руб. и НДС в размере 8 937 802 руб. В обоснование законности Решения в данной части налоговый орган указывает на то обстоятельство, что Заявитель в рамках исполнения своих обязательств по Договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 25/04-Э/0411169 от 13.10.04 г., заключенному с ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", понес убытки в виде расходов по указанной сделке (194 221 231 рубль), так как доход Налогоплательщика по данной сделке составил 0 руб. В этой связи и со ссылкой на пункт 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган полагает правомерным определение расчетным путем потенциальной суммы выручки по сделке и начисление на указанную сумму налога на прибыль и НДС.

Между тем, довод Инспекции об отсутствии у Общества доходов по рассматриваемой сделке противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также самой Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, судом первой инстанции установлено и это не оспаривается налоговым органом, что по указанному выше договору Общество (Экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет Клиента (ОАО "НК "ЛУКОЙЛ") выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным транспортом за пределы РФ. В соответствии с Дополнительным соглашением к нему от 13.05.2005 года ЗАО "ТК "ЛУКойл - Транс" приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" организовать перевозку товара железнодорожным транспортом по маршруту станция Суховская Восточно-Сибирской ж.д. - станция Маньчжурия КЖД (КНР).

В соответствии с Протоколами N С-01/01 от 19.01.2005 г., N С-01/02 от 02.02.2005 г., N С-01/03 от 15.03.2005 г., N С-01/04 от 30.04.2005 г. (том 12, л.д. 79-82), которые являются неотъемлемой частью Договора от 13.10.2004 г., Стороны установили порядок определения суммы денежных средств, подлежащей перечислению экспедитору за организацию транспортировки и транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки сырой нефти железнодорожным транспортом по маршруту ст. Суховская Восточно-Сибирской ж.д. - ст. Маньчжурия КЖД.

Согласно установленному Сторонами порядку общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению Экспедитору, состоит из трех частей, а именно:

- вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО); - тариф на перевозку груженых вагонов;

- тариф на возврат порожних вагонов.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В полном соответствии с указанной нормой права ЗАО "ТК "ЛУКойл-Транс" в составе доходов по указанной сделке учитывало только суммы вознаграждения, причитающиеся Обществу по Договору, а суммы, составляющие тарифы на перевозку груженых вагонов и возврат порожних вагонов, подлежавшие перечислению перевозчику, не учитывались Обществом в составе доходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные действия Заявителя по учету денежных средств, полученных по Договору от Клиента, в полной мере соответствуют также статьям 249 НК РФ, пунктам 3, 5 Положения по бухгалтерскому учету N 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.99 г. N 32/н, статье 801 ГК РФ, а также рекомендациям проверяющих по учету денежных средств, полученных экспедитором от клиента, изложенных в мотивировочной части оспариваемого Решения на страницах 15-16 (т. 1, л.д. 38-39).

Из указанных выше Протоколов к Договору усматривается, что причитающееся Экспедитору вознаграждение рассчитывалось исходя из определенной сторонами ставки за 1 тонну перевезенной нефти. Так, в январе и феврале 2005 года указанная ставка составила 325,16 рублей, в марте 2005 года - 324,16 рублей, в апреле 2005 года - 323,16 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора по завершении месяца перевозки Сторонами подписываются Акты услуг по Договору, которые отражают в себе данные о виде, объемах, маршрутах перевозки грузов, использованном подвижном составе и, со ссылкой на соответствующие Протоколы, устанавливают стоимость услуг по Транспортно-экспедиционному обслуживанию международных перевозок, с выделением суммы вознаграждения Экспедитора.

В соответствии с указанными Актами услуг по Договору, подписанными Сторонами за январь - апрель 2005 года (том 15, л.д. 84, 86, 88-89, 91), вознаграждение Экспедитора за услуги по организации перевозки сырой нефти железнодорожным транспортом по маршруту ст. Суховская Восточно-Сибирской ж.д. - ст. Маньчжурия КЖД составило 251 407 201,3 рубль, в том числе:

- за январь - 80 909 742, 94 рубля; - за февраль - 71 287 492, 46 рубля;

- за март - 68 194 408, 92 рублей; - за апрель - 31 015 556, 98 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения дохода в указанном размере был установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение на страницах 7-9 оспариваемого Решения (том 1, л.д. 30-32), страницах 15-16 Акта выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 1-15).

Полученный доход был включен Обществом в состав налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС.

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, Заявителем были включены суммы, уплаченные ЗАО "Юкос-Транссервис" в качестве вознаграждения по Договору транспортной экспедиции N ЮТС/453/2004-155/04-Э от 01.11.2004 г. В соответствии с указанным Договором ЗАО "ТК "ЛУКойл - Транс" передало субподрядичку - ЗАО "Юкос-Транссервис" - часть своих обязанностей по Договору N 25/04-Э/0411169 от 13.10.04 г., заключенному с ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", по организации перевозки сырой нефти по маршруту ст. Суховская Восточно-Сибирской ж.д. - ст. Маньчжурия КЖД.

В соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными между ЗАО "ЛУКОЙЛ - Транс" и ЗАО "Юкос - Транссервис" (том 14, л.д. 138-145), вознаграждение последнего за период январь - апрель 2005 года составило 194 221 230,94 рублей (без НДС), в том числе:

- за январь - 62 405 859, 45 рублей; - за февраль - 54 984 196,88 рублей;

- за март - 52 760 755,77 рублей; - за апрель - 24 070 418,84 рублей.

Указанный факт также нашел свое подтверждение в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено на странице 7 оспариваемого Решения (том 1, л.д. 30).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по результатам данной сделки Обществом получена прибыль в размере 57 185 970, 3 рублей (251 407 201, 3 - 194 221 230, 94) и с нее в полном соответствии с налоговым законодательством уплачен налог на прибыль.

Довод налогового органа о том, что суммы, уплаченные Заявителем в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис" не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку подлежат возмещению Клиентом, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

ЗАО "Юкос-Транссервис" было привлечено Обществом за свой счет в качестве субэкспидитора с передачей ему части обязанностей, возложенных на ЗАО "ТК "ЛУКойл-Транс" в рамках Договора, заключенного с ОАО "НК "ЛУКОЙЛ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт правомерного учета Обществом доходов и расходов по рассматриваемой сделке, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль и НДС является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что действия налогового органа по определению суммы налога расчетным путем прямо противоречат подпункту 7 п.1 ст.31 НК РФ, которым налоговый орган руководствовался, доначисляя налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

Так, названная норма налогового законодательства предоставляет право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем лишь в строго определенных случаях. К таким случаям, в частности, относятся: отказ допустить сотрудников инспекции на территорию налогоплательщика; непредставление налогоплательщиком документов необходимых для расчета налога; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанный перечень оснований, дающий право налоговому органу применять расчетный метод при определении сумм подлежащих уплате налогов, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни Акт проведенной выездной налоговой проверки, ни само оспариваемое Решение налогового органа, не содержат никаких претензий Инспекции, касающихся непредставления Налогоплательщиком необходимых документов, у Общества организован учет доходов и расходов, соответствующий установленному порядку (претензий к Обществу в названной части Акт и Решение Инспекции также не содержат) и оно не отказывалось допустить проверяющих на свою территорию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не имела фактических оснований для исчисления каких-либо сумм в отношении Заявителя расчетным путем, в связи с чем действия Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расчетным путем противоречат подпункту 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговом органом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доначисление налога на прибыль вследствие завышения Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму амортизации по объектам недвижимости - общежитиям N 1 и N 2 (п. 2.2.6. мотивировочной части Решения) и по объектам недвижимости, подлежащим взносу в уставный капитал иного общества (п. 2.2.6.1. мотивировочной части Решения).

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в подпункте 2.2.6.1 Решения, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 244 937 руб., в связи с неправомерным, по его мнению, начислением амортизации в размере 1 020 572 рублей по объектам недвижимости, подлежащим внесению в уставный капитал ООО "Усинское Территориальное Транспортное Управление" и отнесением данной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "ТК ЛУКойл-Транс" передало в виде вклада в уставный капитал ООО "Усинское Территориальное Транспортное Управление" (далее - ООО "УТТУ") движимое и недвижимое имущество на общую сумму 151 200 000 руб. Выбытие объектов недвижимости и признание финансовых вложений в виде вклада в уставный капитал в бухгалтерском учете Общества на сумму 23 880 000 руб. отражено на момент государственной регистрации права собственности ООО "УТТУ" в апреле-мае 2005 г., что также не оспаривается налоговым органом. В обоснование данного факта Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- Акты о приеме-передаче здания по форме ОС-la от 25.04.2005 г. (том 15, л.д.1-24) и от 04.05.2005 г. (том 15, л.д. 25-36), составленные в строгом соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичных учетных документов по учету основных средств" и утвержденные Руководителями передающей и принимающей стороны; - Карточка счета 01.2 за 25.04.05 и 04.05.05 (том 15, л.д. 52-55), подтверждающая выбытие из состава имущества ЗАО "ТК ЛУКойл-Транс" (списание с баланса) объектов недвижимости именно в апреле-мае 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, до апреля-мая 2005 года указанные основные средства учитывались на балансе ЗАО "ТК "ЛУКой-Транс" и использовались им для извлечения дохода, а именно были переданы в аренду ООО "УТТУ" по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2004 г. N 085/05 (том 3, л.д. 17-25).

В соответствии с условиями названного договора по окончании месяца сторонами составлялся и подписывался Акт об оказании услуг (том 15, л.д. 37-41), в адрес арендатора были выставлены счета-фактуры (том 15, л.д. 42-46). Арендатором произведена оплата по указанным документам (том 15, л.д. 76-81). Суммы арендной платы отражены Обществом в составе налогооблагаемой прибыли (том 15, л.д.47-51), а также в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды (том 13, л.д. 31-32, 93-94, 125), с них уплачен в бюджет налог на прибыль и НДС.

Установив то обстоятельство, что операция по передаче основных средств в аренду принесла Обществу соответствующий доход, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отнесение сумм начисленной амортизации по этим основным средствам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, полностью укладывается в рамки действующего налогового законодательства.

Между тем, Инспекция считает, что в соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Соответственно, в этот же момент передающая сторона ЗАО "ТК "ЛУКойл-Транс" должна исключить эти объекты из состава амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данную норму налогового законодательства необходимо рассматривать в корреспонденции с другими нормами Налогового кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 256 НК РФ предприятие вправе проводить начисление амортизации на имущество, если имущество находится у него на праве собственности (передано ему в оперативное управление или хозяйственное ведение) и используется им для извлечения дохода. При этом в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 8 ст. 258 НК РФ применяется лишь в том случае, когда в момент подачи документов на регистрацию имущество находится на балансе налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на судебную практику, в том числе на уровне ВАС РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в оспариваемое Решении суд первой инстанции указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007г. N 5600/07 констатируется, что принятие обществом к бухгалтерскому учету основных средств на основании актов приема-передачи, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию, а, следовательно, необходимым условием для начисления амортизации в соответствии с пунктом 2 ст. 259 НК РФ. В остальных приведенных налоговым органом судебных решениях речь также идет об основных средствах, которые фактически находятся у налогоплательщика на балансе, введены в эксплуатацию и фактически эксплуатируются им.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, предприятие вправе прекратить начисление амортизации по передаваемому имуществу с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию права собственности только при условии фактической передачи указанного имущества и списании его с баланса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив тот факт, что Общество учитывало рассматриваемое имущество на своем балансе и использовало его для получения дохода, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Налогоплательщик правомерно производил начисление его амортизации до передачи имущества на баланс ООО "УТТУ".

Учитывая изложенное, довод Инспекции о том, что начисление амортизации должно было осуществлять ООО "УТТУ" является необоснованным и противоречит, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам налогового законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Обществу 244 937 руб. налога на прибыль является законным и обоснованным.

Как следует из подпункта 2.2.6 Решения налоговый орган счел, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), суммы амортизации в размере 1 551 742 руб., начисленной по двум общежитиям, числящимся на его балансе, мотивируя это тем, что данные общежития являются объектами жилого фонда и не включаются в состав амортизируемого имущества. При этом Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 372 418 руб. Признавая недействительным Решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции обосновано указал, что Общество производило начисление амортизации по общежитиям N N 1, 2 в строгом соответствии с действующим законодательством.

Общежития N N 1, 2, находящиеся в собственности Общества, были переданы в составе других основных средств в аренду ООО "Усинское территориальное транспортное управление" в соответствии с Договором N 085/05 аренды недвижимого имущества от 31.12.2004 г. (том 3, л.д. 17-25).

В адрес арендатора были выставлены счета-фактуры на уплату арендных платежей. Арендная плата была получена Обществом, включена в состав доходов, с нее в установленном Законом порядке Обществом были исчислены причитающиеся налоговые платежи. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Общежития N N 1, 2 находятся у Налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и срок их полезного использования превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость составляет более 10 000 руб.

Между тем, налоговый орган полагает, что поскольку указанное недвижимое имущество является объектом жилого фонда, то по нему амортизация начисляться не должна.

Однако, указанный довод Инспекции противоречит номам налогового законодательства.

Так, суд первой инстанции обосновано указал, что налоговая база по налогу на прибыль определяется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. В частности, в соответствии со статьей 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В пункте 2 ст. 256 НК РФ перечислены виды имущества, не подлежащие амортизации, среди них отсутствуют объекты жилищного фонда. Ссылка инспекции на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и была признана судом необоснованной, поскольку если налоговым законодательством для целей исчисления конкретного налога установлены правила учета имущества, отличные от применяемого порядка бухгалтерского учета, то, исходя из положений статьи 1, пункта 1 ст. 11, статьи 256 НК РФ для целей налогообложения применяются правила, установленные НК РФ.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 15.05.2006 г. N 07-05-06/116 является несостоятельной, поскольку оно не является нормативным правовым актом.

Так, Минфин России в письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 указал со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года N 12547/06, что положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Указанные письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доначисление Заявителю налога на прибыль в размере 372 418 руб. является необоснованным и незаконным.

Доначисление налога на прибыль вследствие неправильного отражения в налоговой декларации убытков прошлых лет - убытков от хищения имущества (п. 2.2.3 мотивировочной части Решения).

Суд первой инстанции удовлетворил требование Заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 480 руб., в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 году на сумму 577 000 руб., поскольку Общество необоснованно включило убытки от хищения имущества, имевшего место в 2003 году, в состав внереализационных расходов 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2005 год была отражена сумма похищенных в 2002 г. денежных средств в размере 577 000 руб. Названная сумма убытка образовалась у Общества в результате причинения ему неустановленными лицами имущественного вреда, совершившими в 2002 г. разбойное нападение на кассира Волгоградского филиала ЗАО ТК "ЛУКойл-Транс".

По факту разбойного нападения было возбуждено уголовное дело N 025414, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Основанием для списания 577 000 руб. явилось Постановление следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда от 04.02.2003 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3, л.д. 15-16). Данное постановление было получено Обществом в октябре 2005 года в ответ на его запрос в адрес Начальника УВД Дзержинского района г. Волгограда (том 3, л.д. 14).

Из полученного ответа (том 3, л.д. 12) следовало, что дело приостановлено и за прошедший с момента приостановления период не возобновлялось. Исходя из полученных документов руководителем Общества в октябре 2005 г. был издан Приказ N 164 о списании недостачи денежных средств (том 3, л.д. 11).

Между тем, Инспекция полагает, что в соответствии со статьями 265 НК РФ убытки должны быть учтены Обществом в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия, то есть в 2003 году (путем уточнения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год).

Однако указанный довод налогового органа является необоснованным и противоречит нормам налогового законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Из содержания указанной нормы права не следует, что момент списания убытков связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания. Других норм, регламентирующих момент списания убытков от хищения в Налоговом кодексе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки от хищений относятся на внереализационные расходы в случае, если виновные лица не установлены и этот факт документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

На основании анализа имеющихся в материале дела доказательств, суд первой инстанции установил, что убытки, понесенные Обществом в результате хищения денежных средств, стали очевидными для него с момента получения Постановления следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу N 025414, а именно с октября 2005 г., после переписки со следственными органами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, оспариваемое Решение не содержит, и они не были представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что ссылка налогового органа на положения пункта 1 ст. 54 НК РФ, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) является необоснованной, так как списание Обществом убытков от хищений не является следствием выявления ошибки прошлых лет.

Более того, у Общества также отсутствовала обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию 2003 г., поскольку пунктом 1 ст. 82 НК РФ, регламентирующим порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию (в редакции, действовавшей в 2005 г.), предусматривалось внесение изменений только в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Подобных действий в случае завышения налога не предусматривалось.

Ссылки налогового органа на письма Министерства финансов РФ от 02.05.2006 г. N 03-03-04/1/412, от 03.08.2005 г. N 03-03-04/1/141 являются несостоятельными, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом Решении, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, не обязательны для исполнения ни налоговыми органами, ни налогоплательщиками.

В связи с изложенным несостоятельны также ссылки налогового органа на Письма Минфина России от 27.12.2007 г. N 03-03-06/1/894, от 04.05.2005 г. N 03-03-01-04/4/52, а также письмо УФНС России по г. Москве от 10.10.2007 г. N 20-12/096626.

Кроме того, уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в 2005 году не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в 2003 году Обществом была завышена прибыль на вышеуказанную сумму.

В этой связи налоговый орган, доначисляя Обществу налог на прибыль по итогам проверки, фактически произвел повторное налогообложение спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доначисление налога на доходы физических лиц и пени, а также привлечение Налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ вследствие не удержания и не перечисления Обществом НДФЛ в бюджет (п. 2.4.2. мотивировочной части Решения).

На основании обстоятельств, изложенных в подпункте 2.4.2. мотивировочной части Решения, Обществу начислены пени по ст. 75 НК РФ в размере 20 708,84 руб. и штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20 % от не перечисленной в бюджет суммы налога, подлежащего удержанию из средств налогоплательщика (10 978,60 руб.). Кроме того, в соответствии с п. 3.2. резолютивной части Решения налогоплательщику также предложено удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 54 893 руб.

Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривается налоговым органом, основанием для привлечения Общества к ответственности по названному эпизоду явилось то обстоятельство, что в 2005 году налогоплательщик заключил с гражданином Павловым А.В договор купли-продажи квартиры N 140/05-П от 12.10.05 г. (т. 3, л.д. 28), по условиям которого Продавец (Налогоплательщик) предоставил Покупателю (Павлов А.В.) скидку в виде процентного снижения суммы, подлежащей оплате, на 422 250 руб.

Вынося оспариваемое Решение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, возложения на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ по названному эпизоду, а также для начисления Обществу пени по ст. 75 НК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 24 НК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем, ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.

Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью ее удержать из выплачиваемых сумм.

Между тем, как установленном судом первой инстанции, Заявитель не производил выплаты самому физическому лицу, а лишь предоставил ему скидку по договору в виде процентного снижения суммы, подлежащей оплате за продаваемую квартиру (п. 3 Договора купли-продажи).

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ выполнима при выплате дохода только денежными средствами. В случае выплаты дохода в натуральной форме (в том числе квартирами, или оплатой части квартиры, предоставлением скидки на часть квартиры) обязанность по удержанию налога выполнена быть не может.

Отсутствие возможности по удержанию НДФЛ у Павлова А.В. обусловлено также увольнением последнего из Общества еще до заключения договора купли-продажи квартиры, что подтверждается Приказом об увольнении N 65-К от 31.12.2004г. (том 17, л.д. 51), а также выпиской из трудовой книжки Павлова А.В. (том 17, л.д. 52-53).

В данном случае налоговый агент, руководствуясь пунктом 5 ст. 226 НК РФ, обязан был письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, несообщение в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ у Павлова А.В. не является составом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции в части обязания Общества удержать и перечислить НДФЛ в сумме 54 893 рубля, начисления пени по НДФЛ в сумме 20 708,84 рублей и штрафа в размере 10.978,6 руб. (20 % от не перечисленной в бюджет суммы налога) является неправомерным, основанным на неверном толковании и применении норм налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельств дела.

Доначисление транспортного налога вследствие неправильного исчисления Заявителем налоговой базы по названному налогу (п. 2.9. мотивировочной части Решения).

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в подпункте 2.9. мотивировочной части Решения, Обществу доначислен транспортный налог, в том числе, в сумме 1 825 руб. на том основании, что Налогоплательщик, по мнению Инспекции, неправильно определил налоговую базу, исходя из неверного указания мощности двух легковых автомобилей и 7 019 руб. на том основании, что, по мнению налогового органа, Заявитель неверно рассчитал мощность двигателей теплохода. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в отношении двух легковых автомобилей, является неправомерным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" мощность двигателя в лошадиных силах указывается в паспорте транспортного средства в строке 10.

Из паспорта транспортного средства - легкового автомобиля государственный регистрационный знак М 264 НА 97 (том 2 л.д. 33), учитывавшегося на балансе Общества следует, что мощность двигателя составляет 147 л.с.

Однако Инспекция полагает, что мощность двигателя названного автомобиля составляет 200 л.с, а не 147 л.с, ввиду чего, по ее мнению, подлежит доначислению Обществу 1 795 руб., как разница транспортного налога, подлежащего уплате на автомобили, имеющие более мощные двигатели.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанное расхождение вызвано тем, что в свидетельстве о регистрации вышеназванного транспортного средства указано, что мощность его двигателя составляет не 147, а 200 л.с. (том 3, л.д. 34), однако, данная ошибка не является свидетельством того, что на автомобиль установлен более мощный двигатель, нежели это указано в паспорте транспортного средства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении мощности двигателя автомобиля следует руководствоваться именно данными паспорта транспортного средства, а не данными свидетельства, что вытекает из самой природы названных документов, поскольку паспорт транспортного средства является первичным документом в отношении автомобиля, и именно на его основании компетентные органы заполняют и выдают свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанное обстоятельство вытекает из смысла пункта 15 вышеназванного совместного Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134. и п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003г. N 59.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при расхождении данных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации того же транспортного средства, следует руководствоваться информацией, содержащейся в паспорте транспортного средства, как первичного документа, а не данными свидетельства - являющегося производным по отношении к паспорту.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении автомобиля легкового с государственным регистрационным знаком Н 924 ОН 97, по данным паспорта которого мощность двигателя составляет 128 л.с. (том 3, л.д. 35), однако, Инспекция на основании свидетельства о регистрации указанного автомобиля (том 3, л.д. 36) сочла, что мощность его двигателя составляет 130 л.с. (строка 19 таблицы "Расчет транспортного налога", стр. 96 Решения). В результате неверного исчисления мощности двигателя указанного автомобиля, налоговый орган неправомерно доначислил Заявителю 30 руб. транспортного налога 5.2. Оспариваемым Решением налогового органа Обществу также был доначислен транспортный налог в сумме 7 010 руб. на том основании, что, по мнению Инспекции, Заявитель неверно применил ставку данного налога в отношении Теплохода, имеющего два двигателя.

При этом налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на пункт 20 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог", утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.09 г. N БГ-3-21/177.

Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ссылка налогового органа на данный акт является неправомерной, так как он не носит нормативного характера, он не был опубликован в установленном порядке и не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, ввиду чего не может быть признан нормативным правовым актом. Названное обстоятельство также установлено и в Определении Верховного суда РФ от 25 июня 2003 г. N ГКПИ2003-701.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 14 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ специальным техническим документом на транспортное средство, в котором указывается полная информация о техническом составе и состоянии судна, является свидетельство о годности судна к плаванию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении мощности двигателя судна необходимо руководствоваться именно указанным документом.

В Свидетельстве о годности судна к плаванию, выданному Обществу на рассматриваемый Теплоход (том 3, л.д. 38-52) указано, что мощность главного двигателя судна (Теплохода) составляет 160 л.с. Более того, в названном свидетельстве зафиксировано, что вспомогательных двигателей судно НЕ содержит.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что на Теплоходе установлено несколько двигателей, является необоснованным, поскольку в нарушение пункта 1 ст. 65, статьи 68, пункта 5 ст. 200 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение налогового органа в части доначисления Обществу транспортного налога в размере 7 019 рублей, основанное на утверждении Инспекции о том, что Обществу, фактически, надлежало исчислять указанный налог с учетом двигателей, не поименованных в регистрационных документах на судно, является неправомерным, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и не основанное на Законе.

Привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов (п. 1 и п. 3.3. резолютивной части Решения).

Оспариваемым Решением суд первой инстанции признал недействительным Решение налогового органа в части привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафов в общем размере 43 153 618 руб.

В обоснование вывода о незаконности Решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции указал, что само по себе возложение на Общество обязанности по уплате штрафов является нарушением пункта 2 ст. 50 НК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается Инспекцией, что в период проведения проверки, которая осуществлялась налоговым органом с октября 2007 года (решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено 04.10.07 г.) по август 2008 года (дата составления акта выездной налоговой проверки Общества - 27.08.08 г.), Общество было реорганизовано путем преобразования ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" в ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Названное обстоятельство было известно Инспекции, о чем свидетельствует п. 1.9. Акта выездной налоговой проверки N 13-11/329987 от 27.08.08 г., где указано, что при проведении проверки Инспекцией было установлено, что на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" от 28.05.08 г. N 5 названное общество реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (том 2, л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент привлечения к налоговой ответственности ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации. Его правопреемником стало ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Реорганизация ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" была завершена и указанное общество перестало существовать 14.07.08 г., что подтверждается Свидетельством об исключении названного общества из ЕГРЮЛ и Свидетельством о регистрации Заявителя (том 6, л.д. 147-148).

В свою очередь оспариваемое Решение вынесено налоговым органом 06.11.2008 г., то есть спустя почти 4 месяца после завершения реорганизации ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс". При этом штрафные санкции были наложены не на ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс", а на его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Между тем, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате штрафов возлагается на правопреемника только в том случае, когда штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение налоговых санкций в виде взыскания штрафа размере 43 153 618 руб. к правопреемнику реорганизованного юридического лица противоречит пункту 2 статьи 50 НК РФ, что в свою очередь является основанием для признания Решения Инспекции в данной части недействительным в соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности Решения налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-24005/09-112-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов