Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-18585/2009

город Москва

N 09АП-18585/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А40-14732/09-135-155

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2009 по делу N А40-14732/09-135-155, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра Т и Г" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 737 рублей 71 копейки,

при участии представителей:

истца - Зливко А.А. (по доверенности от 29.09.2009 без номера), Берсенева А.В. (генеральный директор (протокол от 01.06.2007 N 1));

ответчика - Ястребовой Т.Г. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-43/08), Данилова А.Ю. (по доверенности от 17.03.2009 без номера);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра Т и Г" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 175 737 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, в связи с излишней оплатой тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2009 (с учетом определения от 19.10.2009) иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что за спорный период расчеты по договору следовало производить по показаниям прибора учета, тогда как ответчик безосновательно производил досчет количества потребленной истцом энергии за отдельные периоды времени. Энергия оплачена истцом с учетом произведенного ответчиком досчета, что, как указал суд, привело к переплате по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии не мог производиться исключительно по показаниям прибора учета, поскольку эти показания, по мнению ответчика, являются неполными и неточными, поэтому расчеты между сторонами должны осуществляться на основании договорных нагрузок за время, когда прибор учета не работал. Выводы суда об обратном ответчик считает ошибочными.

Представители ответчика, прибывшие в судебное заседание, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.05.2003 между государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организации) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра Т и Г" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5.32208, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанных в приложении к договору, за плату по действующему тарифу. Трехсторонним соглашением от 01.01.2005, заключенным между унитарным предприятием "Мосгортепло", ответчиком и истцом, произведена замена стороны в договоре теплоснабжения, при этом поставщиком тепловой энергии по договору от 01.05.2003 N5.32208 стал ответчик, иные условия указанного договора изменений не претерпели.

За период с ноября 2007 года по апрель 2008 года согласно показаниям прибора учета истец потребил тепловую энергию на общую сумму 167 807 рублей 65 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Ответчик же предъявил истцу к оплате за данный период дополнительно к зафиксированной прибором учета потребленной энергии также и объем энергии, исчисленный исходя из договорных нагрузок, за время отраженное в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, сформированным прибором учета, как "время нераб. Тн". С таким досчетом стоимость поставленной ответчику в спорный период энергии составила 343 545 рублей 36 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Разницу между стоимостью энергии с досчетом (без учета налога) и стоимостью энергии, зафиксированной прибором учета, (также без налога) истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения теплоснабжающей организации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с Арбитражным судом города, признавшим исковые требования обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, потребителем тепловой энергии оборудован узел учета тепловой энергии с теплосчетчиком электромагнитным КМ-5, производитель - общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис", город Москва.

В материалы дела представлены посуточные ведомости учета, сформированные данным прибором учета за спорный период, в графе "классификатор ошибок" которых проставлены буквенные коды ошибок, а в графе "время нераб. Тн" отражены в часах временные интервалы, в течение которых ошибки имели место быть.

Согласно пункту 2.3.3 части 1 руководства по монтажу и эксплуатации теплосчетчика КМ-5, используемого для учета энергии истцом, данный теплосчетчик фиксирует как аппаратные неисправности самого счетчика, так и ошибки, связанные с выходом параметров за номинальные диапазоны измерений. При этом в упомянутом пункте руководства по эксплуатации отражено, что в зависимости от типа ошибки, КМ-5 может либо полностью прекратить накопление в интеграторах величин тепла, объемов и масс, либо часть из них, либо только фиксировать ошибку.

Ошибки фиксировались прибором учета на протяжении значительных временных периодов:

- 270,18 часа за ноябрь 2007 года; - 321,91 часа за декабрь 2007 года;

- 230,91 часа за январь 2008 года; - 75,63 часа за февраль 2008 года;

- 410,24 часа за март 2008 года; - 691,66 часа за апрель 2008 года.

Апелляционной инстанцией с целью проверки доводов иска и возражений на него со сторонами был обсужден вопрос о возможности направления судебного запроса производителю установленного у истца прибора учета.

Ввиду отсутствия каких-либо возражений представителей истца и ответчика, такой запрос судом направлен, а вопросы, поставленные перед производителем прибора учета, согласованы апелляционной инстанцией со сторонами (судебное определение от 13.10.2009):

- свидетельствуют ли посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года о том, что прибор учета был неисправен в этот период?

- возможно ли принятие величины Q, Гкал. (строка "итого"), отраженной в данных ведомостях, в качестве достоверного объема теплопотребления при наличии зафиксированных прибором учета ошибок, проставленных в столбце "классиф. ошибок", с учетом технического решения по организации учета расхода тепловой энергии 2004 года, составленного по объекту теплопотребления общества с ограниченной ответственностью "Деметра Т и Г"?, На судебный запрос общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" письмом от 10.11.2009 N 09-361 сообщило, что в течение интересующего периода времени теплосчетчик являлся полностью исправным и работоспособным, однако принятие величины Q, Гкал. (строка "итого"), - которой как раз и оперирует истец - в качестве достоверного объема теплопотребления не представляется возможным. Производитель теплосчетчика указал на то, что система теплопотребления объекта не была отрегулирована должным образом, что привело к тому, что итоговые показания прибора учета не могут свидетельствовать о реальном объеме потребленной энергии.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коль скоро данные учета энергии в спорный период времени не отражали фактически потребленные абонентом объемы энергии, ответчик правомерно произвел досчет с использованием согласованных в договоре нагрузок за то время, когда прибор учета фиксировал ошибки.

Само по себе то обстоятельство, что прибор учета истца прошел государственную поверку 10.09.2007 (до спорного периода) и проверялся энергоснабжающей организацией (также до начала спорного периода), о чем свидетельствуют справка о готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2007-2008 годов, не является доказательством полного учета им всего объема теплопотребления в ноябре 2007 года - апреле 2008 года, поскольку сформированные прибором учета ведомости с учетом ответа его производителя свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 9.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила N Вк-4936), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.

По смыслу пункту 8.1 договора обязанность по ведению должного учета потребления тепловой энергии по приборам учета также возложена на потребителя.

Истец в данном случае не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнившим это договорное обязательство.

Поскольку Правилами N Вк-4936 не урегулирован порядок определения объемов теплопотребления для возникшей ситуации, ответчик обоснованно применил к периоду, когда фиксировались ошибки, расчетный метод учета, что соответствует положениям пунктов 24 и 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. При таких обстоятельствах, решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2009 по делу N А40-14732/09-135-155 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра Т и Г" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева