Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2750/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-59007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2750/2011) общества с ограниченной ответственностью "Норман-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-59007/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Мясные деликатесы"

к ООО "Норман-Нева"

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: Лужинская В.А. - доверенность от 10.11.2010

от ответчика: Ильюшина Н.Н. - доверенность от 20.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные деликатесы" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Норман-Нева" с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 160 935,3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441,4 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Норманн-Нева" в пользу ООО "Торговый Дом "Мясные деликатесы" 40 638,08 руб. задолженности по договору от 07 июля 2009 года, 2 441,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 40 638,08 руб. задолженности по договору, 2 441,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6051,91 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ он может отказаться от оплаты некачественного товара, поставленного истцом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2009 года ООО "Торговый Дом "Мясные деликатесы" и ООО "Норман-Нева" заключили договор поставки N 2009/29-С (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (покупателю) товар, согласованный сторонами в спецификации, а именно - колбасные изделия и мясную гастрономию, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать указанный товар.

Товар поставлялся ответчику партиями в соответствии с заявками последнего по товарным накладным в торговые точки (магазины) ответчика.

Согласно пункту 4.1. Договора срок оплаты товара составляет 14 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора (в редакции протокола разногласий) расчеты сторон осуществляются в безналичной форме. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме в результате чего задолженность составила 40 638,08 руб., что подтверждается актами сверки от 08.07.2010 г. и от 16.07.2010г.

Неисполнение ООО "Норман-Нева" обязательств по оплате товара в сумме 40 638,08 руб. послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Мясные деликатесы" с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441,04 руб.

Суд, установив, что передача товара ответчику и оказание услуг по доставке подтверждаются материалами дела, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов, взыскал с ответчика в пользу истца 40 638,08 руб. задолженности и 2 441,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в сумме 40 638,08 руб. ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, никаких возражений ответчиком в данной части не заявлено.

Не оспаривая факт поставки товара ответчик указывает, что поставленный в рамках договора товар не соответствовал качеству, следовательно, согласно статье 520 ГК РФ он вправе отказаться от его оплаты.

Апелляционная инстанция отклоняет, данный довод с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком переписка, не подтверждает наличие претензий со стороны ООО "Норман-Нева" к качеству товара, так как осуществлялась ранее подписания им акта сверки расчетов от 16.07.2010. В данном акте задолженность признана в полном размере, какие-либо замечания, указания на наличие претензий к качеству продукции в акте отсутствуют.

Кроме того, из указанной переписки не следует, что у ответчика были претензии к качеству товара, вследствие чего, он заявил требование о его возврате.

Более того, пунктом 3.11. предусмотрена обязательная процедура уведомления Поставщика об обнаруженных недостатках товара с вызовом на двухсторонний акт, который может быть составлен в одностороннем порядке только в случае, если представитель поставщика не явился в установленный срок.

Представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке, однако доказательств направления уведомления истца о необходимости явится для составления данных актов, не представлено.

Указания ответчика на невозможность подписания актов сверки расчетов от 08.07.2010г. и от 16.07.2010г. на иных условиях, то есть без учета некачественного товара, необоснованны и отклоняются судом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что им не проводилась экспертиза на соответствие качества товара.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что ООО "Торговый Дом "Мясные деликатесы" поставило ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на положения статьи 520 ГК РФ несостоятельны.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-59007/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева