Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-3439/2009

город Москва

Дело N А40-60716/08-74-208

17 ноября 2009 года

N 09АП-19057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-60716/08-74-208, принятое судьей Михайловой Г.Н.,

об оставлении без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Восход" об установлении имеющего юридическое значение факта владения и пользования закрытым акционерным обществом "Восход" как своим собственным недвижимым имуществом (заинтересованные лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы),

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Нихо С.И.(по доверенности от 09.09.2009 без номера), Самусевой М.И. (по доверенности от 08.11.2008 без номера);

заинтересованных лиц:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Титовой А.А. (по доверенности от 15.05.2009 N 33-И-1514/9); Префектуры Северного административного округа города Москвы - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, просило в судебном порядке установить факт владения и пользования закрытым акционерным обществом "Восход" как своим собственным недвижимым имуществом (приемный пункт стеклопосуды), расположенным по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 5, строение 2. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы.

Определением от 13.08.2009 заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется спор о праве.

С определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суд о возникновении спора о праве, просит состоявшееся определение отменить, установив факт, имеющий юридическое значение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента земельных ресурсов просил определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Префектура Северного административного округа города Москвы о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя этого заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения об оставлении заявления без рассмотрения проверена в апелляционном порядке по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ЗАО "Восход", Департамента земельных ресурсов города Москвы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование своего заявления ЗАО "Восход" ссылается на то, что в соответствии с планом приватизации арендного предприятия 1992 года и на основании договора купли-продажи государственного имущества города Москвы от 20.08.1992 N 02-00139/92 АОЗТ (ЗАО) "Восход" приобретен в собственность имущественный комплекс арендного предприятия "Объединение N 1 "Восход" в составе оборотных средств и основных производственных фондов, в том числе и приемный пункт стеклопосуды. При этом в тексте упомянутого договора купли-продажи государственного имущества полный перечень приватизированной недвижимости отсутствует.

Заявитель указывает на то, что является правопреемником арендного предприятия, однако в связи с отсутствием прямого указания на рассматриваемый по настоящему делу объект недвижимости в тексте договора купли-продажи регистрация права собственности заявителя на Приемный пункт стеклопосуды в учреждении юстиции невозможна без соответствующего установления прав решением арбитражного суда.

По этим основаниям ЗАО "Восход" просит установить факт владения и пользования закрытым акционерным обществом "Восход" как своим собственным недвижимым имуществом (приемный пункт стеклопосуды), расположенным по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 5, строение 2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления ЗАО "Восход" без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявитель фактически ссылается на то, что стал собственником приемного пункта стеклопосуды в результате совершения сделки приватизации и выкупа этого имущества из государственной собственности города Москвы.

Между тем в производстве арбитражного суда находится дело N А40-77600/06-49-602, в рамках которого Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил требование об обязании ЗАО "Восход" освободить земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Бутырская, владение 5, путем сноса спорного пункта стеклотары. В рамках этого дела, как видно из принятых по нему судебных актов, между городом Москвой и ЗАО "Восход" возник спор относительно того, является ли пункт стеклопосуды самовольной постройкой или он был приватизирован заявителем.

Отменяя принятые по данному делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.05.2008 N КГ-А40/3818-08 дал судам указания о необходимости проверки того, какой имущественный комплекс являлся предметом купли-продажи, включено ли спорное строение в перечень имущества, передаваемого продавцом в собственность покупателю, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 20.09.1992 N 02-00139/92.

Дело N А40-77600/06-49-602 до настоящего времени не разрешено.

Заявитель ссылающийся на то, что несмотря на отсутствие пообъектного перечня приватизируемого имущества приемный пункт стеклопосуды был им приватизирован, в своем заявлении прямо указывает на то, что целью настоящего обращения в суд послужила необходимость регистрации права собственности на этот пункт на основании судебного решения.

Изложенное свидетельствует о намерении ЗАО "Восход" в обход установленного искового порядка разрешения требований о признании прав на недвижимость установить, по сути, принадлежность строения на праве собственности в порядке особого производства.

С учетом этого, следует признать, что установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

На основании изложенного, заявление ЗАО "Восход" правильно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о возникновении спора о праве между ЗАО "Восход" и управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 о возращении встречного искового заявления по делу N А40-77600/06-49-602 не может свидетельствовать об отсутствии в отношении заявленного объекта недвижимости спора о праве.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд в мотивировочной части обжалуемого определения фактически установил тот факт, об установлении которого просил заявитель, апелляционная инстанция не может признать состоятельными. Никаких выводов суда по данному вопросу в обжалуемом определении не содержится. Суд лишь изложил позицию заявителя, предварив соответствующий текст оговоркой "как усматривается из пояснений представителя ЗАО "Восход" _". Выводы и суждения суда изложены на третьей странице определения, начиная с третьего абзаца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-60716/08-74-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева