Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3818-08 При новом рассмотрении дела по иску об обязании освободить земельный участок суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать правовую оценку доводу истца о прекращении договора аренды и необходимости в связи с этим освободить спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3818-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "Восход" освободить земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Бутырская, влад. 5.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ЗАО "Восход" освободить земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Бутырская, влад. 5, путем сноса пункта стеклотары. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что обязательства по Договору от 22.04.1997 г. NМ-09-502740 аренды земельного участка по адресу: г. Москва ул. Бутырская, влад.5, на котором расположен пункт стеклотары, прекращены, в связи с чем истец просит обязать ответчика освободить указанный земельный участок на основании ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-77600/06-49-602 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы статей ст. 130 п. 1, 132, 271, 552 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что строение "пункт приема стеклопосуды" является собственностью ЗАО "Восход" на основании Плана приватизации от 1992 г.; Договора купли-продажи N 02-00139/92 от 20.09.1992 г., заключенного между АОЗТ "Восход" и Комитетом по управлению имуществом города Москвы ; Свидетельства от 20.08.1992 г. N 2-00064/92; относится к объектам капитального строительства, т.е. к объектам недвижимости (данный вывод сделан судом на основании Экспертного заключения "Мосэкспертизы" N 1397э/14-09/07от 06-18.09.2007 г., проведенного в рамках данного дела).

Постановлением от 28 января 2008 г. N 09АП-16/08-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы, который считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, вытекающим из всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и в нарушение ст. 71 АПК РФ не проведена надлежащая оценка доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Восход" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Управы Савеловского района согласился с доводами кассационной жалобы.

Заслушав представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Восход", Управы Савеловского района, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая за основу Договор купли-продажи N 02-00139/92 от 20.09.1992 г., заключенный между АОЗТ "Восход" и Комитетом по управлению имуществом города Москвы ; Свидетельство от 20.08.1992 г. N 2-00064/92 и делая вывод о принадлежности строения "пункт приема стеклопосуды" ЗАО "Восход" на праве собственности, судами не проверено какой имущественный комплекс являлся предметом купли-продажи, включено ли спорное строение в перечень имущества, передаваемого Продавцом в собственность Покупателю, согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи N 02-00139/92 от 20.09.1992 г. (т.1 л.д.68).

Вывод судов о том, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости Покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, со ссылкой на п. 1 ст. 552 ГК РФ, сделан без учета норм Гражданского Кодекса РФ (п. 1 ст. 4 ГК РФ), определяющих действие закона во времени, и возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, оформленным Договором купли-продажи N 02-00139/92 от 20.09.1992 г., возникшим до введения его в действие.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание условия Договора краткосрочной аренды земельного участка N М09-502740 от 22.04.1997 г., определяющие предоставление АОЗТ "Восход" в аренду земельного участка площадью 250 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 5, для размещения приемного пункта стеклопосуды (п. 1 Договора) без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (п. 4 Особые условия).

Судами также не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам по требованиям Департамента земельных ресурсов города Москвы, заявленным на основании ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2006 г., вступившего в законную силу и оставленного без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14410/2006-ГК от 08.11.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13964-06 от 31.01.2007 г.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-77600/06-49-602 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г. по указанному делу отменить.

Дело указанное выше направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.