Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-16435/2008

город Москва

"18" ноября 2009 г.

N 09АП-21940/2009-ГК Дело N А40-36627/08-53-358

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-36627/08-53-358

по иску Федерального государственного учреждения национальный парк "Лосиный остров" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, закрытому акционерному обществу "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж", 3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, открытое акционерное общество "5113 Центральная торгово-закупочная база"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи

при участии представителей:

от истца- Ситнина Е.В. (по доверенности от 05.05.2009), от ответчиков - от ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" - Линева О.В. (по доверенности от 01.07.2009), Кот С.В. (по доверенности от 01.07.2009),

от третьих лиц от ТУ ФАУГИ по городу Москве- Кирилюк А.В. (по доверенности от 05.08.2009 N 22-02/12816), в судебное заседание не явились представители ответчика - УФРС по Москве и 3-го лица - ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база", извещены,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГУ НП "Лосиный остров") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), закрытому акционерному обществу "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" (далее - ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2К, стр. 1; исключении записи о регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-02/059/2005-165 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, открытое акционерное общество "5113 Центральная торгово-закупочная база" (далее - ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 13, 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что УФРС по Москве незаконно произведена регистрация права собственности ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2К, стр. 1, поскольку указанное здание является федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 NКГ-А40/3312-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций должны были установить, каким способом спорное имущество было передано из государственной в частную собственность и соответствует ли этот способ требованиям действовавшего в тот период законодательства; обстоятельства реконструкции, в том числе установленный порядок проведения реконструкции объектов недвижимости и принятия реконструированных объектов в эксплуатацию; действовавший в тот период порядок (его соблюдение) передачи зданий и строений одним государственным предприятием другому государственному предприятию. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть, что предъявленные истцом требования фактически направлены на защиту прав Российской Федерации, в связи с чем подлежит дополнительному выяснению вопрос о предъявлении таких требований надлежащим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные строения вошли в состав зданий и строений, передаваемых истцу во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1989 N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" на основании акта от 16.10.1989. Заявитель указывает, что документы-основания регистрации права собственности ответчика на спорные строения были приняты после их передачи в оперативное управление истцу, и не были согласованы компетентными органами исполнительной власти. Заявитель также ссылается на то, что ответчик использует спорные строения в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, поскольку акт приемки-передачи основных средств от 14.09.1990 N 17 является недействительным. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности.

В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - УФРС по Москве и третьего лица - ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, судебная коллегия полагает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных права и законных интересов истца может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" в отношении спорных нежилых помещений, на которые, по его мнению, незаконно зарегистрировано право собственности ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж", не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путем заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права ввиду отсутствия такого способа судебной защиты.

Аналогичные подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9419-09-П. Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения на сайте.

Иные требования с соблюдением установленных законом способов защиты права истцом заявлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 31.08.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 31.08.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-36627/08-53-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков