Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16435/2008

город Москва

Дело N А40-36627/08-53-358

20 января 2009 г.

N 09АП-16435/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения национальный парк "Лосиный остров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года, принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-36627/08-53-358 по иску Федерального государственного учреждения национальный парк "Лосиный остров" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, закрытому акционерному обществу "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж", 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи о регистрации

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" - Линева О.В. (по доверенности от 22.12.2008), Кот С.В. (по доверенности от 22.12.2008), генеральный директор Евланов М.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2008 N 344311/2008),

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - УФРС по Москве, 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГУ НП "Лосиный остров") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), закрытому акционерному обществу "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" (далее - ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2К, стр. 1; исключении записи о регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-02/059/2005-165 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 13, 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что УФРС по Москве незаконно произведена регистрация права собственности ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2К, стр. 1, поскольку указанное здание является федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства нахождения спорного здания в федеральной собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактической передачи производственной базы 1-го и 2-го ММУ "Двигательмонтаж" истцу не было и спорное здание осталось в фактическом пользовании ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что факт перехода недвижимого имущества в оперативное управление ФГУ НП "Лосиный остров" подтверждается договором от 02.01.1990 о предоставлении в аренду земельного участка и расположенных на нем складских зданий.

В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - УФРС по Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, находит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Акта приемки в эксплуатацию от 25.05.1979, Акта N 17 приемки-передачи основных средств от 14.09.1990, Акта приемки-передачи основных средств от 21.12.1990, Акта приемки-передачи основных средств от 10.11.1992, Акта государственной приемочной комиссии от 23.03.1993, Акта приемки-передачи основных фондов от 10.06.1998, протокола N 2 от 27.05.1998 общего собрания учредителей ТОО "Специализированная Фирма "Двигательмонтаж", протокола N 1 от 02.06.1998 общего собрания учредителей по созданию ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" за ответчиком - ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" было зарегистрировано право собственности на здание площадью 568 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2К, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2005 сделана запись о регистрации N 77-77-02/059/2005-165 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2005 серия 77 АВ 659452).

Из материалов дела усматривается, что производственно-складские здания и проходная, входящие в состав базы треста "Двигательмонтаж", были построены силами отдела капитального строительства треста "Двигательмонтаж", что подтверждается актом по приемке в эксплуатацию зданий и строений производственно-складской базы треста "Двигательмонтаж" по ул. Лосиноостровская, вл.45.

Спорное нежилое здание было окончено строительством и принято в эксплуатацию 25.05.1979, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию производственно-складских зданий.

Приказом N 182 от 02.07.1988 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест "Двигательмонтаж" был преобразован в Специализированное объединение "Нефтемонтаж". На основании Приказа N 97-1 от 22.08.1990 было создано хозрасчетное предприятие СО "Нефтемонтаж".

Согласно Уставу Специализированного объединения (СО) "Нефтемонтаж", утвержденного 05.09.1990 и зарегистрированного в Бауманском районном Совете народных депутатов, Объединение являлось правопредшественником владельца имущества (основных оборотных средств) треста "Двигательмонтаж" Минмонтажспецстроя СССР переданных в уставной фонд. По акту приемки-передачи основных средств 14-17 сентября 1990 года здание проходной и производственно-складские здания были переданы в уставный взнос СО "Нефтемонтаж", следовательно, у СО "Нефтемонтаж" возникло право собственности на имущество, переданное правопредшественником, в числе которого находился и спорный объект 1979 года постройки.

Приказом N 152 от 19.12.1990 предприятие СО "Нефтемонтаж" преобразовано в СО "Двигательмонтаж". При этом имущественный комплекс СО "Нефтемонтаж" был передан на баланс СО "Двигательмонтаж".

Решением учредителей СО "Двигательмонтаж" объединение было преобразовано в ТОО Специализированная фирма "Двигательмонтаж" и 10.11.1992 по акту приема-передачи материальные ценности и основные средства СО "Двигательмонтаж" были переданы на баланс вновь образованного общества.

На основании приказа N 8 от 02.06.1998 ТОО "Специализированная фирма "Двигательмонтаж" было преобразовано в Закрытое акционерное общество "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж". В соответствии с Протоколом N1 общего собрания учредителей 02.06.1998 создано Закрытое акционерное общество "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж", и 10.06.1998 по Акту приемки-передачи материальные ценности и основные средства переданы на баланс ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж".

В соответствии с действовавшим на тот момент Законом СССР от 04.06.90. N 1529-1 "О предприятиях в СССР", имущество предприятия составляли основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия, имущество предприятия в соответствии с законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик, с уставом предприятия может принадлежать ему на праве собственности либо полного хозяйственного ведения, источниками формирования имущества предприятия являются денежные и материальные взносы учредителей.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В 1993 году произведена реконструкция спорного объекта, который Актом государственной приемочной комиссии от 23.03.1993 был принят в эксплуатацию.

Учитывая, что спорные строения построены за счет средств треста "Двигательмонтаж", находились в его собственности, а ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" является его правопреемником, право собственности на спорные строения в порядке правопреемства перешло к ответчику.

В силу п. 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Принимая во внимание, что право собственности у ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" возникло до вступления указанного закона в силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно произвел государственную регистрацию права собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка "Лосиный остров" в целях сохранения и дальнейшего развития Государственного природного национального парка "Лосиный остров" Совет Министров СССР постановил: обеспечить в 1989 - 1991 годах вывод расположенных на территории Государственного природного национального парка "Лосиный остров" подведомственных предприятий и организаций согласно Приложению; при необходимости передать парку в установленном порядке здания и сооружения; обязать предприятия и организации осуществить по согласованию с руководством парка рекультивацию нарушенных земель с учетом восстановления естественного ландшафта; рассмотреть вопрос о размещении выводимых предприятий и организаций на действующих производствах, возможной их ликвидации или о выделении земельных участков для строительства аналогичных объектов преимущественно за пределами г. Москвы и Московской области.

16.10.1989 истцом и правопредшественником ответчика - ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" был подписан акт передачи производственной базы 1 и 2 ММУ "Двигательмонтаж" СО "Нефтемонтаж" ГПНП "Лосиный остров".

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного имущества истцу, несения им бремени расходов на его содержание суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные строения остались в фактическом пользовании ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж". Данный вывод суда подтверждается и тем, что в 1993 году спорный объект был реконструирован в установленном порядке правопредшественником ответчика - ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное здание является федеральной собственностью.

Однако данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в ведении юридического лица и не могло являться федеральной собственностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на договор аренды от 18.09.1989, поскольку суду не представлены доказательства исполнения данного договора сторонами, в частности, акт передачи арендатору указанного в договоре имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 31.10.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 31.10.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года по делу N А40-36627/08-53-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения национальный парк "Лосиный остров" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов