Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 11АП-1033/07

г. Самара

07 марта 2007 г.

Дело N А55-20021/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И..,

судей Юдкина А.А. , Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием:

От заявителя - Элекина С.В.- начальник юридического отдела

От ответчиков - не явился (надлежаще извещён);

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. о принятии мер по обеспечению заявления, принятое в рамках дела А55-20021/2006 (Судья Стенина А.В.), возбужденного по заявлению ОАО "Акоста", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 15-22/290,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акоста" (далее - ОАО "Акоста", Общество), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 15-22/290 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", вынесенное Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара.

Одновременно с заявлением ОАО "Акоста" подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 26.12.2006 г. N 15-22-/290, до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 года ходатайство ОАО "Акоста" о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 года по делу N А55 - 20021/2006 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя заявителя жалобы, вывод суда о причинении реального значительного ущерба Обществу в случае взыскания оспариваемой суммы налога, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "Акоста" в судебном заседании просил определение суда от 29.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 29.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В Постановлении Пленума ВАС N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11).

В обоснование заявленного ходатайства, Обществом указывалось, что взыскиваемая сумма налогов, является для Общества значительной (штраф в сумме 3469158 руб., налог -24403599 руб., пени - 3045921руб., всего в общей сумме- 30918678 руб.); взыскание в бесспорном порядке приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, лишит возможности своевременно погасить кредиторскую задолженность перед кредитными учреждениями и поставщиками товаров, приостановит выплату заработной платы работникам

Общество представило суду документы, свидетельствующие о финансовом состоянии предприятия (баланс, справки банка о наличии денежных средств и т.д.), договора, что позволило суду сделать вывод о реальном значительном ущербе, который может быть причинен взысканием оспариваемых сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления Общества пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие данной обеспечительной меры обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтверждена возможность причинения реального значительного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда от 29.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ИФНС России по Кировскому району г. Самары в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь ст.ст. 102, 268, п.1 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 года по делу N А55-20021/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова