Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 11АП-1033/07

06 июля 2007 г.

Дело N А55-20021/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 04.04.2006г. N 05-32/125), Хасянова Т.Ф. (доверенность от 09.01.2007г. N 05-32/7);

представителя ОАО "Акоста" - Элекиной С.В. (доверенность от 01.02.2007г. N 01);

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года (судья Стенина А.В.), по делу N А55-20021/2006, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Акоста", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акоста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 26.12.2006г. N 15-22/290 (далее - налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части доначисления налога на прибыль в размере 1202932 руб., доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 325510 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22774877 руб., уменьшения НДС в размере 16758773 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления соответствующих сумм пени (т.1, л.д.5-9, т.5, л.д.124-131, т.6, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2007г. по делу N А55-20021/2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 26.12.2006г. N 15-22/290 в части доначисления налога на прибыль в размере 1202932 руб., доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 325510 руб., доначисления НДС в размере 22774877 руб., уменьшения НДС в размере 16758773 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и начислении соответствующих сумм пени (т.6, л.д.162-165).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.3-15).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 02.08.2006г. N 3163дсп, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.12.2006г. N 15-22/290 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.123, п.2 ст.119, ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3469158 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1303212 руб., НДС в сумме 22774877 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 325510 руб.; уменьшить НДС на сумму 16758773 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3045921 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 446882 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 146882 руб., по НДС в сумме 2175828 руб., по НДС по экспорту в сумме 276241 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает правомерным доначисление налога на прибыль за 2003 г. в размере 1303212 руб., в т.ч. налог в размере 97280 руб. в результате не включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации товаров на экспорт и налог в размере 1202932 руб. по сумме списанной кредиторской задолженности во внереализационные доходы предприятия.

Общество оспаривает налог на прибыль только в части 1202932 руб.

Основаниями доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, явилось неправомерное уменьшение кредиторской задолженности за поставленный товар при отсутствии у общества документов, подтверждающих оплату либо зачет иным образом на сумму 5012218,24 руб., возникшей при переносе остатков в связи со сменой программного бухгалтерского продукта по состоянию на 01.02.2003г.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы налогового органа в данной части не состоятельными.

В решении налогового органа отсутствует какой-либо расчет списанной, по мнению налогового органа, суммы указанной кредиторской задолженности. В обоснование факта правонарушения налоговый орган ссылается на расшифровку сумм данной задолженности по контрагентам (приложение N 1), где приведен произвольный перечень контрагентов и сумм кредиторской задолженности без ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление товара от контрагентов и списание задолженности.

Регистры налогового учета: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 Контрагенты за январь, февраль 2003 г., анализ счета по субконто 60 Контрагенты за январь и февраль 2003 г. (стр. 2-44 Приложения к Решению) не заверенные налогоплательщиком и содержат пометки, а также перечеркнуты и дописаны. Указанные данные, не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими списание кредиторской задолженности. Приведенные налоговым органом в качестве доказательств совершения налогового правонарушения оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 Контрагенты: Договоры за 01.01.03-28.02.03, оборотно-сальдовая ведомость по счет 60.1 Контрагенты за февраль 2003 г., опровергают довод налогового органа о списании суммы кредиторской задолженности в размере 5012218 руб.

Смена программного бухгалтерского продукта была осуществлена налогоплательщиком с 01.03.2003г., при этом данные по кредиторской задолженности были перенесены в новый программный продукт. Налоговым органом неправомерно не приняты представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Контрагенты за февраль 2003 г." старого программного продукта кредиторская задолженность, согласно которой на конец периода она составила 10594892 руб. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1. "Контрагенты; Договоры за 01.01.2003г. - 28.02.2003г." нового программного продукта, подтверждающее наличие кредиторской задолженности на 01.03.2003г. в размере 10596298 руб. 31 коп.

Довод налогового органа о несоответствии данных по счету 60 (который суммирует движение по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" и счету 60.2. "Авансы выданные"), согласно которому по состоянию на 01.03.2003г. кредиторская задолженность составляет 4308345,82 руб. необоснован, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Контрагенты за март 2003 г." сумма 4308345,82 руб. является "развернутым сальдо",_итоговая же сумма составила - 2953954,45 руб. Итоговая сумма в размере 2953954,45 руб. подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями с расшифровкой по счетам налогоплательщика. Согласно оборотно-сальдовой ведомости старого программного продукта на конец февраля 2003 г. сальдо по счету 60.1 составляет 10594892,67 руб., по Дт сч 61 "Расчеты по авансам выданным" - 7777248,65 руб., а в новой бухгалтерской программе на конец февраля 2003 г. сальдо по счету 60.1 составляет 10596298,31 руб., по счету 60.2 "Авансы выданные" -7642343,86 руб., "итого" на 01.03.2003г.-2953954,45 руб.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в данной части незаконным, так как налоговый орган не подтвердил первичными бухгалтерскими документами получение обществом дохода.

Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, также является незаконным.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п.1 ст.312 НК РФ общество как налоговый агент не произвело исчисление, удержание, перечисление налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации от источников в Российской Федерации по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с ООО "Актис", Республика Беларусь, г. Брест, Южный городок-2, УНН 200215738.

Согласно пп.4 п.2 ст.310 НК РФ исчисление и удержание сумм налога с доходов, выплачиваемым иностранным организациям, налоговым агентом не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.

В соответствии со ст.312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Как видно из материалов дела, ООО "Актис", при заключении договоров аренды транспортных средств, представило обществу документы, подтверждающие место регистрации организации в Республике Беларусь: Устав (согласно п. 1.2. которого местом нахождения Общества является: РБ, 224002, г. Брест и/городок N 2, Брест-Южный); Свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации от 19.06.2001г., Извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика.

Также место пребывания в Республике Беларусь ООО "Актис" подтверждается справкой о постоянном месте пребывания от 29.08.2006г.

Таким образом, указанные документы подтверждают постоянное место нахождение ООО "Актис" в Республике Беларусь, в связи с чем, доходы иностранной организации не облагаются налогом.

Документы, представленные ОАО "Акоста" в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных юридических лиц, не приняты ИФНС со ссылкой на ст.3 Конвенции от 05.10.1961 года, содержащего требование о проставлении апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако, налоговым органом не учтена норма абз.2 ст.3 Конвенции, согласно которой выполнение апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. В соответствии со ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Поскольку представленные свидетельство о государственной регистрации, извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика, справка о постоянном местопребывании ООО "Актис" в Республике Беларусь содержат гербовую печать, проставление апостиля не требуется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.310, 312 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствует у общества занижение налога на прибыль, подлежащего уплате как налоговым агентом в размере 325510 руб. 40 коп.

Довод налогового о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции, также отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен НДС без учета экспортных операций за 2003-2005 г. на общую сумму 21289703 руб., в т.ч. за 2003 г. - 5794016 руб., за 2004 г. - 3102615 руб., за 2005 г. -12393072 руб., уменьшен НДС на общую сумму 15542373 руб., в т.ч. за 2003 г. - 3085301 руб., за 2004 г. - 2719404 руб., за 2005 г. - 9737668 руб. (стр. 18 Решения). По результатам проверки правомерности обоснованности начисления и возмещения НДС по ставке 0% по экспортным операциям доначислен НДС по внутреннему рынку за 2003-2004 г. в сумме 1485174 руб., уменьшен за 2003 г. в сумме 1216400 руб. (стр.26 оспариваемого решения).

Соответственно, по данным налогового органа сумма НДС, подлежащая уплате за 2003 г. составила 2708715 руб., за 2004 г. - 383211 руб., за 2005 г. - 2655404 руб. и НДС, подлежащий уплате по ставке 0% по экспортным операциям составил 268774 руб.

В отношении уплаты НДС по внутреннему рынку налоговым органом (на стр.18 решения) приведены итоговые данные доначисленного и уменьшенного сумм НДС за 2003-2005гг (без учета сумм, начисленных по экспортным операциям), подлежащие уплате (возмещению) по внутреннему рынку, со ссылкой на Приложение N 7 к Решению, в котором содержатся итоговые сравнительные данные облагаемого оборота от реализации по внутреннему рынку и суммы НДС, принятые к возмещению за 2003-2005гг., по данным налогового органа и по данным налогоплательщика, а в графе 9 указываются итоговые суммы НДС, подлежащие уплате налогоплательщиком за 2003-2005гг.

Расчет облагаемого оборота от реализации по внутреннему рынку, как в самом оспариваемом решении, так и в Приложениях к Решению отсутствует. Налоговый орган в решении (стр.10) указывает на то, что данные расчета сумм налога от реализации за 2003-2005гг. представлены в Приложении N 6 к Акту, который содержит только данные оборотов по счету 50, 51, 62, 64, 58, 90.1.1, 70 без ссылок на конкретные первичные документы и указания оснований для включения в облагаемый оборот операций применительно к каждому отчетному периоду (месяцам) 2003-2004гг. При этом в решении (стр.10) налоговый орган выделяет только три факта занижения налоговой базы за июнь, август, сентябрь 2003 г., которые без конкретизации хозяйственной операции и без ссылок на конкретные первичные документы о фактическом размере поступивших денежных средств не позволяют определить обоснованность и достоверность доначисленной суммы НДС за июнь, август, сентябрь 2003 г.

Налоговый орган при проверке правильности предъявления к вычетам (возмещению) из бюджета сумм НДС в решении (стр.26) в качестве установленных правонарушений указывает на неуплату (неполную уплату) НДС по внутреннему рынку в результате неправомерного возмещения налога при отсутствии счетов-фактур, отвечающих требованиям ст.169 НК РФ, двойного возмещения налога (по внутреннему рынку и экспорту).

В решении и в Приложениях к нему расчет сумм НДС, принятых к возмещению за 2003-2005гг. отсутствует. Налоговый орган в решении (стр.13) ссылается на то, что результаты расчета сумм налога за 2003-2004гг., принятого к возмещению, представлены в Приложении N 7 к Акту проверки, в котором в качестве правонарушения указывается на отсутствие счетов-фактур. По результатам проведенных дополнительных мероприятий в Приложении N 6 к решению налоговый орган привел перечень счетов-фактур, составленных с нарушениями требований ст.169 НК РФ и не принятых к возмещению налоговым органом, т.е. выявил новые правонарушения.

Поскольку помесячные и итоговые суммы НДС, принятые к возмещению за 2003-2004гг. совпадают с суммами НДС, принятыми к возмещению и указанными в графе 2 таб. Приложения N 8 к Акту выездной налоговой проверки, то налоговым органом не указаны основания, по которым не приняты к возмещению суммы НДС по представленным счетам-фактурам, которые составлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ и соответственно, итоговая сумма графы 9 Приложения N 7 к решению налоговым органа рассчитана с учетом непринятых счетов-фактур.

Следовательно, принятые налоговым органом суммы НДС к возмещению, предусмотренные графой 2 таб. Приложения N 7 к решению не соответствуют установленным в ходе проверки, обстоятельствам.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в налоговых декларациях за 2003-2004гг. общество включало в общую сумму налоговых вычетов сумму НДС, проведенную в налоговых вычетах по декларациям по ставке 0% (по экспорту) и возмещенные обществу налоговым органом, не указывает конкретные решения налогового органа со ссылкой на суммы НДС и период возмещенного НДС по экспортным операциям. Данные, содержащиеся в Приложении N 7 к Акту, также не позволяют суду и обществу проверить обоснованность вывода о двойном возмещении НДС по внутреннему рынку и экспорту.

Помесячные суммы НДС, принятые к возмещению инспекцией и итоговые данные графы 9 таб. Приложения N 7 к решению совпадают с данными графы 9 таб. N 8 к Акту. Поскольку сумма НДС, принятая к возмещению имеет существенное значение при расчете итоговой суммы НДС, подлежащей уплате (графа 9 Приложения N 7 к Решению), то налогоплательщик обоснованно следуя логике расчету налогового органа, проверил расчет принятой к возмещению суммы НДС на наличие арифметической ошибки.

При этом установлено, что вывод налогового органа со ссылкой на данные книг покупок Приложения N 7 не совпадают фактическим данным книг покупок: по результатам проверки расчета, итоговая сумма налога графы 2 Приложения N 7 к Решению за 2003 г. должна составить 22085480 руб., тогда как по данным налогового органа налог, принятый к возмещению составил 19474372 руб., что свидетельствует о допущенной налоговым органом арифметической ошибки.

Поскольку подлежащий уплате НДС по результатам проверки налогового органа в графе 3 Приложения N 7 к решению должен был составить 411736 руб. 89 коп., а НДС подлежащий уплате по данным налогоплательщика (графа 8 Приложения N 7 к Решению) составляет 314130 руб., то сумма расхождения графы 9 таб. Приложения N 7 к решению за 2003 г. по данным налогового органа должна составить 97607 руб., соответственно рассчитанная сумма НДС в размере 2708715 руб. не подтверждается расчетом налогового органа.

Сумма НДС, подлежащая уплате по данным налогового органа за 2004 г. в размере 383211 руб. (графа 9 таб. Приложения N 7 к Решению) не подтверждается, так как суммы НДС с авансов за январь, февраль 2004 г. (графа 5 Приложения N 7 к решению) и НДС "к возмещению" за январь 2004 г. (графа 6 таб. Приложения N 7) не соответствуют данным соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика. По результатам проверки расчета итоговая сумма, подлежащая уплате за 2004 г. (графа 9 таб. Приложения N 7 к Решению) по данным налогового органа должна составить 13440 руб. (таб.2 налогоплательщика).

При расчете суммы НДС, подлежащей доплате за 2005 г. налоговый орган в качестве совершенного правонарушения ссылается на возмещение налога по импортным товарам из Республики Беларусь, неоплаченным на момент предъявления налога к вычету (стр. 13-14 Решения), в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о необходимости доплаты в бюджет НДС в размере 2655404 руб.

Указанный вывод налогового органа о необходимости доплаты НДС за 2005 г. в размере 2655404 руб. суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, не подтвержденным какими-либо расчетами: налоговым органом приведены лишь итоговые данные о рассчитанной налогооблагаемой базы от реализации по внутреннему рынку и сумм НДС, принятых к возмещению.

Рассчитанная налогоплательщиком облагаемая база за 2005 г. по аналогии с рассчитанной налоговым органом за 2003-2004гг. составила 48009522 руб., в то время как по данным налогового органа - 54663492 руб. Приведенные в графе 2 таб. Приложения N 7 к Решению суммы возмещения без указания не принятых сумм к возмещению и обоснования не позволяют налогоплательщику проверить обоснованность не принятых к возмещению сумм НДС.

Согласно проверки расчетов (таб. 2 общества) сумма расхождения (графа 9 таб. Приложения N 7 к решению) по данным налогового органа должна составить - 10274986 руб. к возмещению налогоплательщику из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговым органом неправомерно доначислены обществу суммы НДС подлежащие уплате за 2003 г. в размере 2708715 руб., за 2004 г. в размере 383211 руб., за 2005 г. в размере 2655404 руб.

В отношении НДС по ставке 0% по экспортным операциям налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС в результате неправомерного возмещения авансовых платежей по экспортным операциям до момента представления пакета документов и неправомерного возмещения налога по ставке 0% по экспортным контрактам, которые на момент представления пакета документов являются частично неоплаченными.

В результате проверки правомерности и обоснованности начисления и возмещения НДС по ставке 0% по экспортным операциям налоговый орган доначислил НДС по внутреннему рынку 1485174 руб. и уменьшил НДС в размере 1216400 руб., соответственно сумма доплаты НДС по данному правонарушению, по мнению налогового органа, должна составить 268774 руб. Сведения, содержащиеся в оспариваемом решении, не позволяют определить конкретные признаки правонарушения (период и хозяйственную операцию), в связи с которым, налоговый орган пришел к выводу о необходимости доплаты суммы НДС в размере 268774 руб.

По договорам поставки N 32 от 04.02.2003г., N 34 от 04.02.2003г. и договору поставки N 200 от 04.04.2003г. при расчете НДС налоговым органом начислен налог по реализации товаров на 181 день, возмещен налог на дату начисления и на основании решений о возмещении (возврате) сумм НДС уменьшен НДС по внутреннему рынку и восстановлен НДС на дату принятия решения о возмещении и начислены пени. По договору поставки N 624 от 01.01.2003г. начислены только пени по НДС по авансовым платежам, возмещенным до подтверждения экспорта. Поскольку по указанным договорам налоговым органом приняты Решения о возмещении (возврате) сумм НДС N 10-16/195 от 22.12.2003г., N 10-16/125 от 16.04.2004г. и правонарушение выразилось в возмещении НДС по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, отраженных в декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов, по внутреннему рынку до момента принятия решения налогового органа и ОАО "Акоста" исчислило и фактически уплатило соответствующие суммы НДС, то у налогового органа не было оснований для доначисления суммы налога в размере 268774 руб.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что общество, в нарушение ст.165 НК РФ неправомерно заявило и возместило из бюджета сумму налога по ставке 0% по сделке с ТОО "УральскМАЗсервис", представив в пакете документов платежные поручения покупателя, связанные с исполнением обязательств по договору, не относящиеся к данной сделке.

Вывод налогового органа о неполной оплате покупателем по договору N 380 от 30.05.2003г. на момент представления пакета документов в подтверждение экспорта и не подтверждения экспорта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом Решением от 22.12.2003г. N 10-16/195 подтверждено право на применение ставки 0% и денежные средства в сумме 84350 руб. - авансовые платежи и 180833 руб. - входной НДС поставщика товара, возвращены на расчетный счет налогоплательщика. Решением от 22.12.2003г. установлена обоснованность применения ставки 0%, которое не отменено. Соответственно, у налогового органа также отсутствовали основания для вывода о доплате НДС.

Налоговый орган также ссылается на то, что по состоянию на 28.02.2004г. по договору N 474 от 22.07.03г. по счету расчетов с ТОО "УральскМАЗсервис" числится сальдо за поставленный товар в сумме 718900 руб., в связи с чем, экспорт не может быть подтвержден, так как произведена неполная оплата покупателем поставленных товаров на момент подачи документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган ошибочно указывает в качестве представленных документов, подтверждающих оплату, платежные поручения, которые относятся к другим договорам.

Факт оплаты и отсутствие задолженности по договору N 474 от 22.07.2003г. по состоянию на 28.02.2004г. подтверждается платежными поручениями N 7 от 08.09.2003г., N 6 от 11.12.2003г., N 9 от 26.01.2004г., N 20 от 12.02.2004г. и Актом сверки взаимных расчетов между обществом и "УральскМАЗсервис".

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал необоснованным доначисление и уменьшение НДС по ставке 0% по экспортным операциям, доначислении обществу суммы НДС в размере 268774 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной, п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налогов в сумме 24403599 руб., об обязании уплатить налог на прибыль в сумме 1303212 руб., доначисление НДС в сумме 22774877 руб., уменьшение НДС на сумму 16758773 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 325510 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3045921 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 446882 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 146882 руб., по НДС в сумме 2 175 828 руб., по НДС по экспорту в сумме 276241 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2007 года по делу N А55-20021/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова