Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-425/11

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А66-6418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения Тверской области "Учебный центр Департамента занятости населения Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года по делу N А66-6418/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

Управление внутренних дел по городу Твери (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению Тверской области "Учебный центр Департамента занятости населения Тверской области" (далее - Учреждение) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 608,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34-а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 01.02.2005 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) и пункту 11 приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 N 847 "Об утверждении Типового положения об отделе внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе нескольким муниципальным образованиям" (далее - Приказ N 847), следовательно, договор субаренды от 01.04.2008 является незаключенным. Считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Департамента занятости населения по Тверской области - учредителя ответчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Учреждение представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Управления внутренних дел по Тверской области от 07.07.2009 N 261 произведена реорганизация отдела внутренних дел по Пролетарскому району города Твери (далее - ОВД) в форме присоединения к Управлению внутренних дел по городу Твери.

Между ОВД (Арендатор) и Департаментом (Арендодатель) 01 февраля 2005 года заключен договор аренды нежилого помещения N 2498, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34-а, для использования под оперативно-служебную деятельность. Факт передачи помещения подтверждается передаточным актом от 01.02.2005.

Договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2005 года (пункт 1.4 договора).

Впоследствии (03.08.2007, 01.08.2008, 25.08.2009) между ОВД и Департаментом подписаны дополнительные соглашения, согласно которым срок действия договора аренды от 01.02.2005 был продлен до 25.06.2010.

Между ОВД (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) 01 апреля 2008 года заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 608,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34-а, под образовательную деятельность. Факт передачи арендованного помещения подтверждается передаточным актом от 01.04.2008.

Договор субаренды заключен на срок с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.4 договора).

Управлением 11.08.2009 в адрес ответчика направлено письмо N 35/2530 с просьбой освободить арендуемое нежилое помещение.

В связи с тем, что ответчик добровольно не выполнил обязательства по освобождению арендуемого нежилого помещения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 01.02.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2009) заключен на срок до 25 июня 2010 года. Однако, поскольку Управление продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из условий договора субаренды от 01.04.2008 следует, что стороны при его заключении установили срок его действия с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.2.4 договора субаренды от 01.04.2008 установлена обязанность Арендатора в случае прекращения договора в 7-дневный срок передать помещение Арендодателю по передаточному акту в надлежащем виде с учетом естественного износа, исправными сетями и сантехническим оборудованием.

Факт получения уведомления N 35/2530 об освобождении арендуемого помещения в связи с прекращением договора субаренды от 01.04.2008 подтверждается материалами дела и Учреждением не отрицается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что нежилые помещения возвращены истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении Учреждения из спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.02.2005 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 36 Закона N 1026-1 и пункту 11 Приказа N 847, а договор субаренды от 01.04.2008 - незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 названного Кодекса определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Данные положения также предусмотрены в пункте 3.2.3 договора аренды от 01.02.2005. Материалами дела подтверждено, что заключение договора субаренды от 01.04.2008 с Департаментом согласовано.

Кроме того, положения статьи 36 Закона N 1026-1 и пункта 11 Приказа N 847 не предусматривают предоставление органами исполнительной власти и органами местного самоуправления милиции служебных помещений на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Департамента занятости населения по Тверской области, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арендатором по договору субаренды от 01.04.2008 является Учреждение, доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Департамента занятости населения по Тверской области, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года по делу N А66-6418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения Тверской области "Учебный центр Департамента занятости населения Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева