Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-12254/2009, 09АП-22085/2009

20 ноября 2009 года

Город Москва

Дело N А40-60792/09-142-270 N 09АП-22085/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-60792/09-142-270, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Спецмеханизм" к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Элекуевой Е.М. по дов. от 26.05.2009

от заинтересованного лица - Яковлевой М.П. по дов. от 30.12.2008 N 02-18/76593

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмеханизм" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 155 352 руб. и начисления соответствующих пеней, доначисления НДС в размере 11 377 416 руб. и начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2008 по 23.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 N 1855 и вынесено решение от 18.02.2009 N 202, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 377 926 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 11 497 943 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 28 196 898 руб., пени, штраф, уменьшить предъявленный в завышенных размерах вычет по НДС в сумме 225 502 руб. за апрель 2005 г., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что общество документально не подтвердило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также налоговые вычеты по НДС по договору доверительного управления имуществом с ТОО "Зедтагг Групп"; указанные расходы являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в 2005 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обществом включена сумма 63 147 302 руб. по договору доверительного управления от 23.03.2005 N 1СМ с ТОО "Зедтагг Групп". Доля вознаграждения доверительного управляющего от сдачи в аренду имущества в соответствии с договором по отношению к балансовой стоимости самого имущества несоизмеримо высока. Осуществляемые доверительным управляющим обязанности по сдаче в аренду помещений в соответствии с должностными инструкциями являются функциональными обязанностями руководящего состава заявителя. Таким образом, затраты по договору доверительного управления являются экономически не оправданными. Сумма НДС связана с оплатой экономически не оправданных затрат по договору доверительного управления имуществом от 23.03.205 N 1СМ, в связи с чем не может быть принята в качестве налогового вычета.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами дела установлено, что 23.03.2005 между обществом и ТОО "Зедтагг Групп" заключен договор доверительного управления имуществом N 1СМ, согласно которому учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление принадлежащее учредителю управления на праве собственности недвижимое имущество (т.1 л.д.46-53).

Размер вознаграждения доверительного управляющего и порядок его уплаты определен дополнительными соглашениями от 23.03.2005 (30 000 руб.) и от 27.04.2005 N 3 (2 211 864,41 руб. +83% от финансового результата за расчетный месяц) (т.1 л.д.65, 67).

Ссылка инспекции на несоизмеримость стоимости имущества и вознаграждения доверительного управляющего, исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, несостоятельна, поскольку одним из рисков, возникающих при доверительном управлении имуществом, является рыночный риск, в связи с чем при заключении договора доверительного управления имуществом необходимо ориентироваться на рыночную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, примерная рыночная стоимость имущества по договору доверительного управления от 23.03.2005 N 1СМ в 2005 г. составляла 30 000 000 долларов США, что значительно превышало как балансовую стоимость имущества, так и вознаграждение доверительного управляющего.

Целью заключения договора доверительного управления имуществом являлось привлечение управляющей компании, которая обладала в силу специфики своей деятельности необходимой информацией и профессиональными знаниями для наиболее эффективного использования недвижимого имущества и увеличения его доходности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что вознаграждение доверительному управляющему выплачивалось на основании договора доверительного управления имуществом от 23.03.2005 N 1СМ, в соответствии с которым последний, как способный наилучшим образом распорядится имуществом, осуществлял правомочия по доверительному управлению.

Полноту и надлежащее оформление представленных на проверку документов инспекция не оспаривает. Доказательства обратного в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

При этом действующее законодательство не связывает возможность и целесообразность заключения договора доверительного управления имуществом и его передачу управляющей компании с наличием в штате учредителя управления работников, в обязанности которых входят функции, аналогичные правомочиям доверительного управляющего.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество приняло решение о привлечении доверительного управляющего в связи с тем, что специалисты, работающие в штате общества и выполнявшие аналогичные функции, не имели достаточно опыта и знаний и не могли в связи с этим справиться с поставленными задачами. При этом при заключении договора доверительного управления имуществом руководством общества принято решение в течение четырех-шести месяцев не сокращать управляющий персонал компании, а убедиться в эффективности действия договора доверительного управления и работы доверительного управляющего.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление ФАС МО от 04.02.2008 N КА-А40/8852-07 необоснованна, поскольку в данном судебном акте рассмотрены иные правоотношения сторон и содержится позиция суда об отсутствии реальных затрат. Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество документально подтвердило обстоятельства исполнения договора доверительным управляющим, оплату обществом по договору доверительному управляющему, предъявление НДС доверительным управляющим обществу и принятие данных работ (услуг) к учету, о чем свидетельствуют, в частности, отчеты доверительного управляющего и счета-фактуры (т.1 л.д.68-80, 91-103, 111-124, 130-144, т.2 л.д.1-84).

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

Из материалов дела усматривается, что договор доверительного управления имуществом от 23.03.2005 N 1СМ направлен на разработку концепции дальнейшего развития имущественного комплекса и привлечение крупных арендаторов, что способствует повышению доходности общества.

Факт исполнения договора доверительным управляющим и оплата по договору подтверждается выставленными счетами-фактурами и предоставленными отчетами доверительного управляющего имуществом и инспекцией не опровергается.

Все расходы по договору доверительного управления имуществом, включенные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, документально подтверждены и обоснованны, т.е. экономически оправданны и направлены на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что обществом указанные условия при предъявлении сумм НДС к вычету соблюдены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-60792/09-142-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев