Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-11755/2008

20 ноября 2009 года

Город Москва

Дело N А40-33755/08-111-78 N 09АП-19460/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ИФНС России N 34 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.07.2008

по делу N А40-33755/08-111-78 по заявлению ФГУП "277 управление начальника работ" Министерства обороны РФ

к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егорова А.Ю. по дов. от 13.11.2009 б/н

от заинтересованного лица - Мохова П.В. по дов. от 11.01.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "277 управление начальника работ" Министерства обороны РФ (далее - управление, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 76/2-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.05.2008 N 76/2-1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по дефису 2 п.1.2 и 1.3; доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по п.2.1, пп.1 и 2 п.2.2, пп.2 п.2.3; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 868 647 руб. (т.6 л.д.34-36, 81-82, 106-109).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.07.2008 по делу N А40-33755/08-111-78 на основании ст.ст.309, 311 АПК РФ.

Инспекция, в качестве обстоятельства, которое не могло быть известно инспекции, ссылается на протокол допроса свидетеля Шувалова М.А. от 13.04.2009, являющегося руководителем ООО "Оптим", который показал, что не имеет никакого отношения к ООО "Оптим", документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.

Определением суда от 17.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя ФГУП "277 управление начальника работ" Министерства обороны РФ на ОАО "277 управление начальника работ" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст.311 АПК РФ, в связи с чем при отсутствии упомянутых обстоятельств пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2007 N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Инспекция ссылается на то, что в рамках настоящего дела заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС и обоснованность понесенных расходов, по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Оптим". От имени данной организации оправдательные документы подписанные ее руководителем Шуваловым М.А. Из представленного протокола допроса следует, что Шувалов М.А. около 50 раз подписывал у нотариуса заявления на регистрацию юридических лиц, при этом отрицал свою причастность к каким-либо организациям в качестве руководителя или учредителя. Также им было показано, что ООО "Оптим" ему не знакомо, никакого отношения к данной организации он не имеет и не имел, первичные документы, доверенности от имени данной организации не подписывал. Таким образом, Шувалов М.А. никакого отношения к деятельности ООО "Оптим" не имело в какие-либо периоды деятельности данной организации. Шувалов М.А. неоднократно вызывался в инспекцию для проведения допроса. Кроме того, Шувалов М.А. указал на то, что организация заявителя ему не знакома и о ней он слышит впервые, каких-либо договоров с ней не заключал.

Вступившим в законную силу 30.09.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-33755/08-111-78 установлено, что заявителем представлены все документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, таким образом, требования налогового законодательства, необходимые для вычета НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, заявителем соблюдены.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Судом первой инстанции в решении от 28.07.2008 исследованы обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Оптим" своих налоговых обязательств, и признаны не имеющими значения для оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом установлено, что приводимые инспекции в заявлении о пересмотре и апелляционной жалобе доводы, являются не новыми существенными юридическими фактами, а новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимися арбитражным судом фактам, в частности, в отношении довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в применении налогового вычета добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный 13.04.2009 протокол допроса Шувалова М.А. не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно инспекции.

Кроме того, инспекция не представила документальных доказательств того, что именно Шувалов М.А. является директором ООО "Оптим", поскольку паспортные данные, указанные в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.59-64), не совпадают с паспортными данными лица, допрошенного инспекцией и указанными в протоколе допроса от 13.04.2009 (т.6 л.д.129-132).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявление инспекции о пересмотре дела и апелляционная жалоба не содержат конкретного указания на обстоятельства, которые могли бы служить существенным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы инспекции не носят существенного характера и не содержат вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "277 управление начальника работ" Министерства обороны РФ на ОАО "277 управление начальника работ" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-33755/08-111-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев