Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22364/2009

Город Москва

Дело N А40-70040/08-154-485

20 ноября 2009 года

N 09АП-22364/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-70040/08-154-485,

принятое судьей Локайчук Т.М.

по заявлению ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края к ООО "ДорСпецЛандшафт" третьи лица МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Легал-Сервис" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДорСпецЛандшафт" (далее - общество, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Легал-Сервис".

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ООО "ДорСпецЛандшафт". Инспекция указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДорСпецЛандшафт", в связи с чем инспекция отказывается от требований о привлечении МИФНС России N 46 по г. Москве к участию в деле в качестве второго ответчика. В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае - ООО "ДорСпецЛандшафт": 352500, г. Лабинск, ул. Бабушкина, 61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование определения суд указал на отсутствие оснований для направления дела обратно по подсудности, предусмотренных ч.2 ст.39 АПК РФ. Кроме того, возможность возврата дела, полученного для рассмотрения по подсудности, нормами АПК РФ не предусмотрена. Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отклонения ходатайства о направлении дела по подсудности, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены правила подсудности. Инспекция считает, что требования должны рассматриваться по месту нахождения ООО "ДорСпецЛандшафт".

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу N А32-17700/208-55/248 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений ч.2 и 7 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оснований считать, что дело принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата дела, полученного для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, на заявленные требования не распространяется правило об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-70040/08-154-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев