Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22062/2009

город Москва

Дело N А40-83484/09-114-487

19 ноября 2009 года

N 09АП-22062/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года принятое судьей Савинко Т.В

по делу N А40-83484/09-114-487

по иску ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 126 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ничипорук М.С. по доверенности от 29.01.2009 N АГ-03-85

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126 375 руб. из которых: 115 519 руб. задолженность, 10 856 руб. неустойка за период с 24.04.2009 по 15.06.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 931,965,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 115 519 руб. задолженности, 5 428 руб. неустойки, 4 027 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания 28.08.2009. Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил п.б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ и в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, считает решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2009 подлежащим изменению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки Хонда CR-V (государственный регистрационный номер С 699 МУ 199), под управлением Хаирова Р.Ю., автомашины марки Нисан Альмера (государственный регистрационный номер К 462 СН 177), под управлением Сергеева А.Б. и автомашины марки Нисан Глория (государственный регистрационный номер РК 743125), под управлением Минаева И.А. ДТП произошло по вине водителя Хаирова Р.Ю., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО города Москвы от 18.10.2008. (л.д. 9), протоколом по делу об административном правонарушении 99 ТА N 0638915 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2008 99 ХА N1021497 (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю марки Нисан Альмера (государственный регистрационный номер К 462 СН 177) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.11.2008, составленным ООО "Цитадель -Эксперт".

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 115 519 руб., что подтверждается счетом N 197 от 16.02.2009 (л.д. 31), калькуляцией N 7253-11.08.

На момент ДТП автомобиль марки Нисан Альмера (государственный регистрационный номер К 462 СН 177) был застрахован в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховой полис N 10152-6-01 от 13.04.2007). Автомашина марки Хонда CR-V (государственный регистрационный номер С 699 МУ 199) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0292066189).

В соответствии с договором страхования (страховой полис N 10152-6-01 от 13.04.2007) истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 115 519 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2009 N141.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП автомашина марки Хонда CR-V (государственный регистрационный номер С 699 МУ 199) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0292066189) истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел, что в ДТП участвовало три автомобиля.

Вместе с тем, в силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Платежным поручением от 14.10.2009 N 8591 ответчик перечислил в пользу ООО АВТО-ДВ", владельца автомашины марки Нисан Глория (государственный регистрационный номер РК 743125), по доверенности на имя Иванова С. В., страховое возмещение в размере 88 614 руб. 50 коп, следовательно, лимит невыплаченного страхового возмещения составил 71 385 руб. 50 коп. Обязанность ОСАО "Ингосстрах" по возмещению 71 385 руб. 50 коп. не исполнена, доказательства обратного суду не представлены.

Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

В претензии от 18.03.2009, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости оплатить страховое возмещение в размере 115 519 руб. Данная претензия получена ответчиком 23.03.2009 (уведомление л.д. 36 с отметкой почтового отделения).

Поскольку требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец начислил неустойку в размере 10 856 руб. Однако, учитывая период просрочки, а также частичную выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна составлять 2 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате слушания дела 28.08.2009.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2009 исковое заявление ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2009. Определением суда от 27.08.2009 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству 27.08.2009.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика по адресу: 115998, г.Москва, ул. Б. Тульская, д.10, стр.9. Судебное извещение получено ответчиком 17.07.2009, что подтверждается отметкой о получении (уведомление л.д. 49). Следовательно, в силу абз. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе в предварительном судебном заседании 27.08.2009 решить вопрос о готовности дела и назначить его к судебному разбирательству в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя на тот факт, что дата оглашения резолютивной части решения суда не соответствует дате проведения судебного заседания по делу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-83484/09-114-487 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" страховое возмещение в размере 71 385 руб. 50 коп, неустойку в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 701 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В.Пирожков С.О.Баскова