Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22192/2009

г. Москва

Дело N А40-75579/09-8-578

19 ноября 2009 года

N 09АП-22192/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года

по делу N А40- 75579/09-8-578, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Тестамент"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 43 972, 45 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайловой Л.А. по дов. N 01/09 от 02.05.2009;

от ответчика - Асташкина С.С. по дов. N 732 от 10.09.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Тестамент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" (ответчик) о взыскании 43 972, 45 руб. ущерба на основании договора уступки права требования от 06.05.2009 г.

Решением от 13.10.2009 г. требования истца полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения по апелляционной жалобе, в которых просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, считает, что Зайченко Е.Н. незаконно заключил договор уступки права требования с истцом. Кроме того, договор цессии не содержит перечня требований, следовательно, невозможно установить переход права требования по ущербу, причиненному в результате ДТП.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 28.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Хонда" (государственный номер С 302 АК 177) и "Мазда 3" (государственный номер У 052 ХР 177), автомобилю марки "Хонда", принадлежащему на момент ДТП Зайченко Е.Н. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Богатищевым И.Г., управлявшим автомобилем "Мазда 3" (государственный номер У 052 ХР 177), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2008 г., постановлением-квитанцией 99 ТА N 2178715 от 28.12.2008 г. о наложении административного штрафа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" составила 56 534, 95 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 29.01.2009 г. N 298310.

Гражданская ответственность водителя Богатищева И.Г., управлявшего автомобилем "Мазда 3" (государственный номер У 052 ХР 177) застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ВВВ N 0472945960.

ОСАО "Россия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заявления выплатило потерпевшему Зайченко Е.Н. страховое возмещение в сумме 12 562, 50 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора уступки права требования от 06.05.2009 г., заключенного между Зайченко Е.Н. и ООО "Юридический центр "Тестамент", к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 28.12.2008 г. с участием автомобилей "Хонда" (государственный номер С 302 АК 177) и "Мазда 3" (государственный номер У 052 ХР 177). Установив указанные выше факты и отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком требований нового кредитора - истца по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика относительно того, что договор уступки права требования от 06.05.2009 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку договор цессии не содержит перечня требований и, следовательно, невозможно установить переход права требования по ущербу, причиненному в результате ДТП от 28.12.2008 г., не соответствует действительности, так как в силу договора уступки права требования от 06.05.2009 г., заключенного между Зайченко Е.Н. и ООО "Юридический центр "Тестамент", к последнему перешло право требования возмещения ущерба в сумме 43 972, 45 руб., исходя из обязательства ответчика, вытекающего из договора ОСАГО (полис ВВВ N 0472945960).

Кроме того, законодательство РФ, в частности ст. 383 ГК РФ, не содержит ограничений для заключения договора уступки требования, по которому Зайченко Е.Н. передал истцу право на взыскание убытков с ответчика.

Право требования на взыскание убытков, не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.

Договор уступки права требования надлежащим образом заключен, является действительным и обязательным для исполнения сторонами.

Правовых оснований для отказа новому кредитору в оплате убытков у должника - ответчика по делу не имеется.

Доказательств оплаты убытков в полном размере на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Довод относительно того, что судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на стоимость ремонта с учетом износа, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены решения суда в силу того, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40- 75579/09-8-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева