Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-23182/2009

г. Москва

Дело N А40-96938/09-30-830

19 ноября 2009 года

N 09АП-23182/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лизинг-Телеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2009 года

по делу N А40-96938/09-30-830, принятое судьей Суховым И.В.

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ОАО "Лизинг-Телеком"

о взыскании денежных средств в сумме 141.176 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 141176 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции истец отказался от иска о взыскании задолженности по кредитному договору N 06/07-034/к от 20.03.2007г. в сумме 141176 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 25.09.2009г. суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6323 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 25 сентября 2009 г. изменить в части взыскания с ответчика госпошлины и принять по делу новый судебный акт, возвратив истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 6323 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также приводит ссылки на судебную практику.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что определение суда от 25.09.2009г. оспаривается ответчиком в части размера госпошлины, правомерность оспариваемого судебного акта в части принятия отказа Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) от исковых требований и прекращения производства по делу апелляционным судом не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 151 упомянутого Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В случае прекращения производства по другим основаниям арбитражный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, из заявления истца об отказе от иска в полном объеме и материалов дела следует, что отказ от заявленных требований связан с их удовлетворением ответчиком добровольно (л.д. 87-97).

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. по делу N А40-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова