Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 18АП-2232/10

г. Челябинск

14 апреля 2010 г.

N 18АП-2232/2010 Дело N А07-7487/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-7487/2005 (судьи Хайдаров И.М., Ахметгалиева Д.М., Султанов В.И.), при участии представителя Федеральной налоговой службы - Аиткулова А.Р., (доверенность от 30.06.2009 N 5604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2005 муниципальное унитарное предприятие "Баймакская передвижная механизированная колонна" (далее - МУП "Баймакская "ПМК", должник) признано несостоятельным банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (далее - Синицын С.В., конкурсный управляющий).

22.12.2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

Определением от 18.02.2010 (резолютивная часть объявлена 11.02.2010) отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство в отношении должника завершено. Производство по делу о банкротстве МУП "Баймакская "ПМК" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующие обстоятельства. 21.01.2010 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, повесткой дня которого являлось: рассмотрение отчета конкурсного управляющего и принятие решения о завершении конкурсного производства в отношении должника. Заявитель полагает, что на указанном собрании кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, собрание является правомочным. Вместе с тем, на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим был представлен отчет от 03.11.2009, имеющий существенные отличия по сравнению с предыдущими отчетами. Заявитель считает, что в ходе конкурсного производства в период с 27.03.2007 до последнего отчета от 03.11.2009 конкурсный управляющий представлял недостоверные сведения собраниям кредиторов. Так, в последнем отчете конкурсный управляющий указывает на привлечение семи специалистов, однако в предыдущих отчетах, которые представлялись для ознакомления собранию кредиторов, указывалась информация только о двух привлеченных специалистах. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего от 09.09.2009, 01.10.2009 не содержат сведений о расходах на конкурсное производство. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, определенная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Меры по обжалования действий конкурсного управляющего уполномоченным органом не принимались, поскольку указанные выше нарушения были выявлены на последнем собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 31.03.2010, конкурсный управляющий полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Ведение реестра требований кредиторов должника осуществлялось конкурсным управляющим. В реестр требований кредиторов были включены требования ФНС России в размере 1 468 237 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь, в третью очередь требования ООО "Агройл" в размере 250 008 руб. 53 коп., ГУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" в размере 244 102 руб. 44 коп., ФНС России в размере 18 348 707 руб., ОАО "Башмедьстрой" в размере 1 814 000 руб. Всего размер требований третьей очереди составил 20 656 817 руб. 93 коп. Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника выявила объекты недвижимого имущества, рыночная стоимость которых составила 3 036 235 руб. Все имущество, составляющее конкурсную массу должника, было реализовано на торгах. За счет вырученных от продажи денежных средств было погашено требование кредиторов второй очереди. Конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по поиску имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела справками органов регистрации имущества.. На дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, имущество у должника отсутствовало. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, иных кредиторов не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2005 МУП "Баймакская "ПМК" признано несостоятельным банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

22.12.2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, представил отчет.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, в котором кредиторы первой очереди не установлены, требования ФНС России в размере 1 468 237 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование) включены во вторую очередь, требования конкурсных кредиторов ООО "Агройл" с суммой требований 250 008 руб. 53 коп., ГУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" с суммой требований 244 102 руб. 44 коп., ФНС России с суммой требования 18 348 707 руб., ОАО "Башмедьстрой" с суммой требований 1 814 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования, учитываемые в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве составили 226 854 руб. 16 коп.

По результатам проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества должника, поиск и взыскание с третьих лиц дебиторской задолженности, инвентаризацию выявленного имущества и его реализацию, была сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 3 036 235 руб. Выявленное имущество должника было реализовано на открытых торгах по цене 3 182 247 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворены в сумме 272 992 руб. 17 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства по данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего составили 3 789 494 руб.

Утверждая отчет конкурсного управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения конкурсным управляющим произведенных им расходов по делу о банкротстве, надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, им дается надлежащая правовая оценка.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и иную информацию собранию кредиторов, а также арбитражному суду по его требованию. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчеты конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были предметом исследования суда первой инстанции, рассматривавшего дело о банкротстве должника, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и уполномоченный орган.

Довод заявителя жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов в ходе конкурсного производства в период с 25.10.2005 по 01.10.2009, не содержались сведения, нашедшие свое отражение в последнем отчете от 03.11.2009, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в отчетах конкурсного управляющего, предоставленных для ознакомления конкурсным кредиторам за период с 25.10.2005 до 01.10.2009 указывалась информация о привлечении двух специалистов - ООО "Партнер-Consalting" и независимого оценщика Гайнуллиной Г.Г. Однако, в отчете от 03.11.2009 в качестве привлеченных лиц указаны Галеева Р.Р., ООО "Сакмар", Николаева А.Ю., ООО "Гран", ООО "Алтаир".

При этом Галеева Р.Р. привлекалась конкурсным управляющим для исполнения обязанностей по трудовым соглашениям N 1 от 20.03.2009, N 2 от 15.05.2009, что противоречит положениям п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем, исходя из содержания соглашений, суд приходит к выводу, что они трудовыми по своей сути не являются.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в отчетах от 09.09.2009, от 01.20.2009 не указаны сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения при наличии в материалах дела доказательств их осуществления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим представлены доказательства в обоснование расходов на проведение конкурсного производства, а именно: копия выписки по операциям на счете организации за период с 19.06.2009 от 09.09.2009, договор N 14 от 30.06.2009, счет-фактура N 936 от 30.06.2009, акт выполненных работ N 148 от 30.06.3009, договор о предоставлении услуг N 12, счет-фактура N 8 от 01.07.2009, акт N 23 от 20.07.2009, акт приема-передачи от 06.08.2009, договоры N 07-08/21 от 30.08.2007, N 08-03/01 от 07.03.2008, N 08-07/01 от 26.03.2008, N 08-10/20 от 20.10.2008, доказательства оплаты по указанным договорам, договор от 02.04.2007, документы, подтверждающие канцелярские и почтовые расходы, документы на возврат излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи.

Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника отражены в отчете от 03.11.2009 с указанием обоснования.

Согласно ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Вместе с тем, уполномоченным органом не доказано отсутствие необходимости в привлечении лиц, указанных в отчете конкурсного управляющего.

Затраты, произведенные на оплату услуг привлеченных лиц подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, установленные в нем текущие обязательства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

При недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, относящегося к шестой очереди, ранее погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей является нарушением положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Баймакская ПМК".

Согласно ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, в соответствии с заявленным конкурсным управляющим ходатайством (ст. 147 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия в ходе конкурсного производства, а именно: осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; сформирован реестр кредиторов; требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника удовлетворены в сумме 226 854 руб. 16 коп.; проведена инвентаризация имущества должника, его оценка; сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 3 036 235 руб.; реализовано имущество должника на сумму 3 182 247 руб.; выявлена дебиторская задолженность в размере 1 224 528 руб.; установлено отсутствие недвижимого имущества и автомототранспорта, отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; расчетные счета должника закрыты; активы у должника отсутствуют (о чем свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 15.10.2009); составлен отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута.

Отсутствие конкурсной массы и исполнение конкурсным управляющим всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, являются основаниями для завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-7487/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова