Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-19479/2009

г. Москва

Дело N А40-28422/09-157-195

"20" ноября 2009 года

N 09АП-19479/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" августа 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-28422/09-157-195 по иску ЗАО "Европлан"

к ответчикам ООО "Эффект", ООО "Инновационно-Промышленная Компания "ТехноХимИнвест" о солидарном взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарева И.В. по доверенности от 24.08.2009г.; от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2009г. ЗАО "Европлан" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эффект" (арендатор), ООО "Инновационно-Промышленная Компания "ТехноХимИнвест" (поручитель арендатора) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 123421-ФЛ/УФА-08 от 04.02.2008г. и Договора поручительства N 123421-ДП/УФА-08 от 04.02.2008г.:

- 367547руб. 08коп. просроченной арендной платы за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года; - 256568руб. 90коп. неустойки, начисленной за период с 29.02.2008г. по 13.03.2009г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "13" августа 2009 года (Т. 1, л.д. 126-127) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 5-8), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что у арендатора не возникло обязанности по уплате арендной платы на том основании, что объект аренды арендатору передан не был, - основывается на неприменении подлежащей применению норме п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде", согласно которой обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, тогда как Договором финансовой аренды установлен график внесения арендной платы, не зависящий от просрочки в передаче арендатору объекта аренды, допущенной, помимо всего, продавцом, за выбор которого отвечает арендатор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 30-32, 35-37), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 04.02.2008г. между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Эффект" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 123421-ФЛ/УФА-08 (Т. 1, л.д. 12-13), на условиях, определенных в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (Т. 1, л.д. 14-41), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: камеру пресс-вакуумную сушильную БАМ-5 2008г.в., у определенного арендатором продавца, а именно: ООО "Инновационно-Промышленная Компания "ТехноХимИнвест", и предоставить указанный объект арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а арендатор - не позднее 28-го числа каждого месяца в период с 28.02.2008г. по 28.12.2010г. уплачивать арендную плату в размере 34341руб. 16коп., и 28.01.2011г. в размере 34341руб. 30коп.

На основании заключенного между ЗАО "Европлан" (кредитор) и ООО "Инновационно-Промышленная Компания "ТехноХимИнвест" (поручитель) Договора поручительства N 123421-ДП/УФА-08 от 04.02.2008г. (Т. 1, л.д. 50-54) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Эффект" (должник) обязательств из Договора финансовой аренды N 123421-ФЛ/УФА-08 от 04.02.2008г.

Договором финансовой аренды установлена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора уплатить арендодателю аванс в сумме 345000руб.

Указанное обязательство арендатором выполнено надлежащим образом.

Срок, в течение которого арендодатель обязан предоставить объект аренды арендатору, Договором финансовой аренды не определен.

Установлено, что до настоящего времени объект аренды арендатору не передан.

Данное обстоятельство арендодателем не оспаривается.

По-мнению арендодателя, поскольку Договором финансовой аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в определенном размере в определенный срок и исполнение данной обязанности не обусловлено фактической передачей объекта аренды в пользование арендатору, и поскольку объект аренды не передан арендатору в связи с неисполнением обязательств из договора купли-продажи продавцом, ответственность за выбор которого лежит на арендаторе, - обязанность по уплате арендной платы у арендатора наступила независимо от невозможности использовать не переданный ему объект аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у арендатора, в пользование которого объект аренды передан не был, обязанности уплачивать арендодателю арендную плату.

Из содержания норм:

- ст. 606 ГК РФ, о том, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - ст. 611 ГК РФ, о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества;

- ст. 612 ГК РФ, о том, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; - ст. 614 ГК РФ, о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор вправе, если законом не предусмотрено иное, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились;

- ст. 615 ч. 1 ГК РФ о том, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; - ст. 620 ГК РФ о том, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- ст. 622 ГК РФ о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, - - следует, что в силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Норма п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, - позволяет в договоре определить порядок внесения арендатором платы за пользование объектом аренды, в т.ч. предварительный (авансом), но не изменить правовую природу договора аренды, суть которого состоит в обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату независимо от получения объекта аренды в пользование на том основании, что Договором финансовой аренды ответственность за выбор продавца возложена на арендатора, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, в т.ч. по передаче объекта аренды арендатору, в - является необоснованным.

Норма ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендодатель в случаях, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, - не позволяет применить к арендодателю меры ответственности за просрочку в передаче объекта аренды арендатору, ответственному за выбор продавца, но не означает возможность возложить на арендатора обязанность по уплате арендодателю арендной платы, т.е. платы за пользование объектом аренды, обязательство по передаче которого в пользование арендатору арендодателем выполнено не было.

П. 5.12. Правил лизинга, являющихся частью Договора финансовой аренды N 123421-ФЛ/УФА-08 от 04.02.2008г., о том, что задержка в передаче объекта аренды в пользование арендатору в связи с задержкой продавца в передаче объекта аренды по договору купли-продажи с арендодателем не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату с размере и в сроки, установленные Договором аренды, - не соответствует существу договора аренды, как оно сформулировано в вышеприведенных нормах ст. 606, 614, 620 ГК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу арендодатель просит взыскать с арендатора арендную плату за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, и что в указанный период арендатор пользование объектом аренды не осуществлял в связи с тем, что арендодателем объект аренды ему передан не был, - требования к арендатору, а также производные от них требования к поручителю о взыскании арендной платы и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" августа 2009 года по делу N А40-28422/09-157-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов