Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/621-01 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку акт, устанавливающий административную ответственность, был отменен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/621-01
(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (в лице Главного управления по городу Москве, отделение N 2) обратился в суд с иском о взыскании с коммерческого Банка "Платина (ООО)" штрафа в сумме 27130 рублей за нарушение нормативных актов Центрального банка РФ, выразившихся в том, что ответчик при осуществлении банковской деятельности не соблюдал обязательного экономического норматива Н8, установленного п. 7 Инструкции Центрального банка РФ N 1 от 01.10.97.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 Инструкции Центрального банка РФ

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец принял Указание от 24.05.00 N 795-У, которое исключает взыскание штрафа за нарушение норматива Н8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2000 г. по делу N 12-421 во взыскании штрафа Центральному банку РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по тому же делу от 19 декабря 200 г. решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Центральный банк РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 75 ФЗ "О Центральном банке" и Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности".

По мнению заявителя, суд неправильно применил к ответчику указания Центрального банка РФ от 24.05.2000 N 795-У, поскольку факт нарушения ответчиком норматива Н8 имел место до вступления в силу этого указания, в связи с чем КБ "Платина (ООО)" должно нести ответственность в виде штрафа. Заявитель в заседании кассационной инстанции не присутствовал, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представитель КБ "Платина" полагает, что судебные акты соответствуют закону.

В кассационную инстанцию представлен отзыв на жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судом КБ "Платина" в период своей деятельности по состоянию на 1 мая 2000 г. допустил нарушение банковского законодательства, выразившегося в несоблюдении Банком обязательного норматива Н8, установленного п. 7 Инструкции N 1 Центрального банка от 01.10.97. 2 июня 2000 г. банку было направлено предписание о нарушении закона и было предложено уплатить штраф в сумме 27130 рублей.

Отказывая в иске о взыскании с КБ "Платина" штрафа, суд сослался на Указание Центрального банка РФ от 24 мая 2000 г. N 795-У "О применении норматива максимального размера риска на одного кредитора (вкладчика) (Н8)", которым отменена ответственность в виде штрафа применяемая к банкам за нарушение норматива (Н8).

Выводы суда являются правильными.

Как следует из обстоятельств дела указание Центрального банка о неприменении штрафа за нарушение норматива (Н8) было издано 24.05.2000. 30.05.2000 года принято решение о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение норматива (Н8). Отдельно предписание об уплате штрафа было вынесено только 2 июня 2000 г., т.е. после вступления в силу указания Банка РФ. Штраф на момент издания указания уплачен не был.

Применение штрафных санкций за несоблюдение коммерческими банками России банковского законодательства носят публично-правовой характер, поэтому согласно ст. 2 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", положения Кодекса распространяются и на правоотношения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс.

В этой связи выводы суда о применении ст. 281 КоАП РСФСР устраняющей ответственность в случае отмены акта, которым она была предусмотрена, является правильным. Штраф не подлежит взысканию.

Выводы суда согласуются и со ст. 54 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой после совершения правонарушения ответственность за которое устранена ими смягчена, применяется новый закон.

В связи с изложенным доводы жалобы во внимание не принимаются и признаются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2000 г. и постановление от 19 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N 12-241 оставить без изменения.