Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-19938/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А40-3787/07-135-37 (N А40-1499/09ИП-135)

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сэндэм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года

по делу N А40-3787/07-135-37 (N А40-1499/09ИП-135), принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэндэм",

3-и лица - Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Московский государственный институт электронной техники, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

о сносе самовольной постройки,

при участи в судебном заседании:

от истца: Лихачева Л.Б. по доверенности N 350000/104-Д от 03.02.2009 г.

от ответчика: Тимошенская И.В. по доверенности N 152 от 10.08.2009 г. В судебное заседание не явились: 3-и лица, судебный пристав-исполнитель - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2008 года по делу N А40-3787/07-135-37, которым удовлетворены требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сэндэм" (далее - ООО "Сэндэм") снести самовольные постройки - комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4805, д.5, стр. 21, 22, и назначить Росимущество лицом, обязанным совершить исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-3787/07-135-37 (N А40-1499/09ИП-135) заявление Росимущества было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сэндэм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФАУГИ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по указанному выше делу, поскольку АЗС ответчика расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Сэндэм".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица (Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Московский государственный институт электронной техники), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 г. по делу N А40-3787/07-135-37 удовлетворены исковые требования ФАУГИ: суд обязал ООО "Сэндэм" снести самовольные постройки - комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4805, д.5, стр. 21,22, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КГ-А40/5995-08-1,2 указанное выше решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г. N 09АП-4249/2008-ГК, принятое по данному делу, оставлены без изменения. 04.05.2008 г. на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 656472, на основании которого 06.06.2008 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ревзус А.Г. было возбуждено исполнительное производство N 26/11675/267/17/2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-3787/07-135-37 удовлетворено заявление ООО "Сэндэм" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу до 01.06.2009 г.

Поскольку ООО "Сэндэм" после предоставления ему отсрочки в исполнении судебного акта действий по сносу самовольной постройки не совершил, Росимущество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем назначения Росимущество лицом, обязанным совершить исполнительные действия.

В соответствии со ст. 324 ч. 1 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления Росимущества, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по данному делу, является нежелание ответчика в добровольном порядке исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, использование ООО "Сэндэм" комплекса АЗС и извлечение им прибыли от использования.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения путем назначения Росимущество лицом, обязанным совершить исполнительные действия.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что АЗС расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Сэндэм", вследствие чего основания для совершения сотрудниками ФАУГИ действий по сносу АЗС отсутствуют.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов, содержащихся в решении суда по настоящему делу о сносе самовольной постройки, а также выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-26592/07-43-242, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым ООО "Сэндэм" отказано в признании права собственности на автозаправочный комплекс, вследствие чего судебной коллегией не принимается.

Ссылка ответчика на неправомерность обращения ФАУГИ в суд с заявлением об изменении способа и порядка изменения судебного акта несостоятельна, поскольку право на обращение в суд с подобного рода заявлениями имеют судебный пристав-исполнитель, должник либо взыскатель, каковым согласно исполнительного листа, выданного по данному делу, является Росимущество.

Довод ООО "Сэндэм" о том, что им изыскиваются денежные средства для осуществления сноса самовольной постройки, документально не подтвержден, при этом данное обстоятельство являлось основанием для предоставления судом ответчику отсрочки в исполнении решения суда по настоящему делу до 01.06.2009 г.

Однако, к указанному времени действия по сносу самовольной постройки ответчиком совершены не были, поэтому возложение на взыскателя осуществления действий по сносу самовольной постройки представляется оправданным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бесперспективность земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, для будущего строительства, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не может являться для неисполнения состоявшегося по делу, вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сэндэм" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-3787/07-135-37 (N А40-1499/09ИП-135) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сэндэм" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский