Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 18АП-2644/10

г. Челябинск

21 апреля 2010 г.

N 18АП-2644/2010 Дело N А47-3283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докторовой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-3283/2008 (судья Мохунов В.И.), при участии: от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бреуса А.Ю. (доверенность N 25700 от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто" (далее - ООО "Урал Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2008 в отношении ООО "Урал Авто" введена процедура банкротства - наблюдение.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк России) 30.12.2008 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Авто" требования в сумме 7 420 248 руб.

Определением суда от 19.02.2009 заявление Сбербанка России удовлетворено, требование кредитора в сумме 7 403 348 руб. признано подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом, 16 900 руб. как сумма основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 ООО "Урал Авто" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Докторова Ксения Сергеевна (далее - Докторова К.С.), являясь учредителем должника, не согласилась с судебным актом о включении требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов ООО "Урал Авто". В апелляционной жалобе Докторова К.С., ссылаясь на нарушение ее прав, просит отменить определение суда от 19.02.2009, признать требование Сбербанка России необоснованно включенным в реестр требований кредиторов должника. По мнению учредителя должника, требования кредитора не являются денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и, соответственно к данным правоотношениям должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом указывает, что требование кредитора, обеспеченное залогом, может быть отнесено к требованиям, рассматриваемым в деле о банкротстве, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. В данном случае, по мнению Докторовой К.С., залогом обеспечено денежное требование не к самому должнику, а к третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Карина" (далее - ЗАО "Карина"), обращение взыскания на которое может быть произведено лишь в порядке, установленном законом, то есть с торгов.

В отзыве Сбербанк России указал на несогласие с доводами Докторовой К.С., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что реализация кредитором прав залогодержателя возможна только в рамках дела о банкротстве, путем подачи заявления о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требования залогового кредитора. Считает, что судебным актом законные права и интересы Докторовой К.С. не затронуты. Доводы Докторовой К.С. основаны на неверном понимании норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Сбербанка России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2004 и 06.09.2004 между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО "Карина" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии N 45207810646070000065 и N 45207810446070000087 соответственно (л.д. 6-13, 23-29).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Сбербанк России (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Докторов Даниэл Николаев (залогодатель) заключили договоры залога N 46 от 05.07.2004 и N 71 от 06.09.2004 (л.д. 14-19, 20-22). Предметом залога являются технологические транспортные средства в общем количестве 20 единиц.

В ходе мероприятий по проверке залогодержателем наличия и сохранности предметов залога установлено, что часть заложенных транспортных средств по договорам залога N 46 от 05.07.2004 и N 71 от 06.09.2004 в общем количестве 15 единиц находится в собственности у ООО "Урал Авто".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка России в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Урал Авто" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2008 исковые требования Сбербанка России удовлетворены (л.д. 90-95). Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Урал Авто" и определена его начальная стоимость. Также решением суда с должника в пользу Сбербанка России взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела проведена оценка рыночной стоимости технологических (транспортных) средств, что подтверждается отчетами N 238 от 23.06.2008, N 261 от 23.06.2008 (л.д. 32-89). Оплата за оказанные услуги эксперта по составлению отчетов произведена Сбербанком России и составила 16 500 руб. (л.д. 30-31). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом изложенного, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 420 248 руб.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2008 установлено наличие задолженности по кредитным договорам N 45207810646070000065, N 45207810446070000087 и обращено взыскание на заложенное имущество должника, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Сбербанка России и удовлетворил заявление кредитора о включении данного требования в сумме 7 420 248 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Урал Авто"

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам закона.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку Докторова К.С. является единственным учредителем (участником) ООО "Урал Авто", она вправе обжаловать определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Докторовой К.С., арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании обоснованности требования Сбербанка России, основанного на обязательствах, возникших при исполнении кредитных соглашений, обеспеченных залогом имущества должника, правомерно включил его в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Урал Авто" с учетом принятого должником на себя обязательства отвечать предметом залога за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем верно учел требование банка в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом в сумме 7 403 348 руб., в соответствии с установленной Центральным районным судом г. Оренбурга начальной продажной ценой заложенного имущества.

Ссылка учредителя должника, обратившегося с апелляционной жалобой на то, что требование кредитора, обеспеченное залогом, может быть отнесено к требованиям, рассматриваемым в деле о банкротстве только в случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

Отклоняется и довод Докторовой К.С. о том, что к данным правоотношениям должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Урал Авто" произведено на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2008.

По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым п. 1 ст. 63, абзацем пятым п. 1 ст. 81, абзацем вторым п. 2 ст. 95, абзацем шестым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства, таким образом, Сбербанк России правомерно реализовал свои права залогодержателя путем обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве залогодателя.

С учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве судом первой инстанции задолженность в размере 16 900 руб. признана обоснованной и правомерно включена в третий раздел реестра требований кредиторов должника как сумма основного долга. Апелляционная жалоба доводов относительно необоснованного включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт изменению или отмене, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-3283/2008 о признании обоснованным и включении в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто" требования Сбербанка России в сумме 7 420 248 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Докторовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева