Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11947/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, включая требование банка в реестр требований кредиторов общества, суд исходил из того, что материалами дела установлено наличие задолженности общества по кредитным договорам и взыскание обращено на имущество общества, находящееся в залоге

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11947/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Докторовой К.С. (ул. Степная, д. 118, кв. 115, г. Оренбург, 460006) от 30.07.2010 N 39 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-3283/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2008 введено наблюдение в отношении ООО "Урал Авто" (далее - общество, должник), учредителем которого является Докторова К.С.

Определением суда от 19.02.2009 в реестр требований кредиторов общества включено требование Сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России (далее - банк) в сумме 7 420 248 рублей.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 это определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, на неправомерное включение в реестр требований банка, которые, по его мнению, не являются денежными.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Сбербанком России и ЗАО "Карина" (заемщик) заключено два договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.07.2004 N 45207810646070000065 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2004 N 1) и от 06.09.2004 N 45207810446070000087.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 05.07.2004 Сбербанком России и предпринимателем Докторовым Д.Н. заключен договор залога от 05.07.2004 N 46.

В обеспечение возврата заемных средств по договору от 06.09.2004 заключен договор залога от 06.09.2004 N 71 между банком и предпринимателем Колгатиным Н.А.

Предметом залога по названным договорам являются технологические транспортные средства в общем количестве 20 единиц.

При проведении Сбербанком России как залогодержателем мероприятий по проверке наличия и сохранности предметов залога установлено, что часть заложенных транспортных средств по договорам залога от 05.07.2004 N 46 и от 06.09.2004 N 71, в общем количестве 15 единиц, находится в собственности у ООО "Урал Авто".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Сбербанк России обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2008 требования банка удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Урал Авто"; определена его начальная стоимость; с данного общества в пользу истца взыскано 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом в ходе рассмотрения указанного дела проведена оценка рыночной стоимости технологических (транспортных) средств; стоимость услуг эксперта составила 16 500 руб.

Требования банка о включении в реестр заявлены исходя из оценочной стоимости указанного выше имущества и стоимости услуг эксперта.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 Кодекса.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканием.

Поэтому удовлетворение требований кредитора, в пользу которого обращено взыскание на имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, возможно только в деле о банкротстве за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

При наличии решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2008 об обращении взыскания на имущество ООО "Урал Авто", то есть о компенсации банку убытков за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований банка является правильным.

Довод Докторовой К.С. о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции, был оценен окружным судом и, как отражено в постановлении суда кассационной инстанции, не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А47-3283/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян