Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22061/2009

г. Москва

Дело N А40-92135/09-154-539

20.11.2009

N 09АП-22061/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08 2009 по делу N А40-92135/09-154-539 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению Прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы к ООО "Аспект"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поздновой С.А. удостоверение ТОN 073557; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 Прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Аспект" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Прокурор Юго-Западного административного округа г.Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Островитянова, д.1, стр.1 закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет", внесено в реестр федерального имущества.

25.06.2009 Прокуратурой ЮЗАО по г.Москве совместно с ТУ ФАУФИ по г.Москве была проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет".

В ходе проверки было установлено, что нежилые помещения общей площадью 205,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Островитянова, д.1 стр.1 занимает и использует ООО "Аспект".

Основанием для использования Обществом помещений указан заключенный между ООО "Аспект" и ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет" (далее - Академия) договор на аренду нежилых помещений от 06.03.2009 N 613. Договор заключен по результатам конкурса от 05.03.2009.

Указанный договор в установленном порядке с ТУ ФАУФИ не согласован.

26.06.2009 Прокурором ЮЗАО г.Москвы в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24. КоАП РФ, которым ООО "Аспект" вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, без согласия собственника.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

При этом суд указал на то, что Общество добросовестно выполнило все условия проводимого конкурса; в обязанности Общества не входит вмешиваться в порядок проведения конкурса организатором, а также согласовывать конкурсную документацию; конкурс проводился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, распоряжением Минимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч.1 ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции правильно установил, что Академия как субъект права оперативного управления недвижимым имуществом в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998 N 774-Р "О проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" и Законом РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 вправе выступать в качестве арендодателя при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Не оспаривается, в том числе и Прокуратурой, правомерность проведения Академией конкурса на аренду нежилых помещений и законность заключенного по его результатам договора.

В то же время, необходимо отметить, что предоставленное п.4 ст.27 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательному учреждению право выступать в качестве арендодателя федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не освобождает его от установленной ст.ст.296, 298, 608 ГК РФ обязанности получать согласие собственника в лице ТУ ФАУФИ на распоряжение этим имуществом.

Таким образом, заключенный по результатам конкурса договор должен быть согласован с ТУ ФАУФИ.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Поскольку согласование ТУ ФАУФИ заключенного договора является необходимым условием для использования, в том числе, указанного объекта недвижимого имущества, то суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Оценивая вину Общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что Общество добросовестно выполнило все условия проводимого конкурса и в обязанности Общества не входит согласование конкурсной документации.

В связи с этим, необходимо отметить, что отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был использовать недвижимое имущество до передачи ему этого объекта в арендное пользование, т.е. согласования с ТУ ФАУФИ заключенного государственного контракта.

Соответственно, Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до получения Академией согласования ТУ ФАУФИ и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-92135/09-154-539 отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы о привлечении ООО "Аспект" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко