Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21969/2009

г. Москва

Дело N А40-59970/09-87-305

"23" ноября 2009 года

N 09АП-21969/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я., судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-59970/09-87-305, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконными решений от 25.09.2008 N 402 и N 403 и об обязании произвести возврат налога на прибыль в размере 258 937 руб., начислить и уплатить проценты в размере 36 398,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мигуновой А.А. по дов. N 16 от 11.01.2009; от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/35 от 29.07.2009, Бабич И.О. по дов. N 03-03/6 от 26.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 25.09.2008 N 402 и N 403 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекцию произвести возврат налога на прибыль всего в размере 258 937 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 67 158 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 191 779 руб.), начислить и уплатить проценты в размере 36 398,62 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 254 по состоянию на 01.10.2008, N 512 по состоянию на 01.07.2009, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 27.12.2007 N 57-11/23699 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 82-121), в соответствии с которым обществу доначислен ЕСН в размере 290 872 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что обществом не включены в налоговую базу по ЕСН суммы выплат своим работникам, связанных с производственной деятельностью, занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год в общей сумме 1 391 047 руб. По мнению налогового органа, данные выплаты согласно п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Также инспекцией указано, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил выплаты работникам из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявителем 11.02.2008 подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год (корректировка N 2), согласно которой сумма, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена на 67 158 руб., а сумма, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, уменьшена на 191 779 руб., с приложением пояснений и заявления о возврате указанной переплаты на расчетный счет общества (т. 1 л.д. 11, 13-53).

Однако камеральная налоговая проверка с истребованием документов в отношении поданной уточненной налоговой декларации за период 2004 года налоговым органом не проведена в связи с тем, что срок исковой давности за указанный период истек. Данная декларация сторнирована в КРСБ общества, о чем заявитель уведомлен налоговым органом письмом от 29.09.2008 N 05-2-05/25028 (т. 1 л.д. 77).

В связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано обществом по истечении установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога (платежные поручения от 27.04.2004, 28.04.2004, 28.05.2004, 23.06.2004), инспекцией приняты от 25.09.2008 N 402 и N 403 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т. 1 л.д. 78, 80).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционный суд считает решение инспекции законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что им соблюден трехлетний срок на подачу заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уплата налога на прибыль по налоговой декларации за 2004 год произведена налогоплательщиком платежными поручениями N 405 от 27.04.2004, N 448 от 28.04.2004, N 632 от 07.05.2004.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 2046/04, срок, установленный для подачи заявления на возврат налога определяется днем уплаты налога, соответственно, поскольку уплата налога на прибыль осуществлялась заявителем несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.

Следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно было быть подано обществом в налоговый орган не позднее 07.05.2007, тогда как такое заявление подано лишь 11.02.2008, т.е. по истечении трехлетнего срока.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, о факте излишней уплаты налога общество должно было узнать в день уплаты налога.

Таким образом, ссылка общества на ст.ст. 285 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку исчисление срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога производится по правилам п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, поскольку в названном определении имеется ввиду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции.

При этом согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к спорным правоотношениям гражданского законодательства.

На основании изложенных обстоятельств доводы заявителя, что срок исковой давности не пропущен и что норма закона не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства необоснованны, поскольку речь идет о сроке подачи заявления в налоговый орган в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а не о сроках обращения в суд за восстановлением нарушенного права, установленных гражданским законодательством.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным (незаконным) решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемые решения получены обществом 13.11.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на решениях (т. 1 л.д. 78, 80). Следовательно, заявление о признании недействительным решений должно быть подано в суд не позднее 13.02.2009.

Однако исковое заявление подано в арбитражный суд 27.05.2009 (согласно штампу канцелярии), т.е. по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока налогоплательщиком не заявлялось.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06 отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о невозможности проведения контрольных мероприятий (с истребованием документов) по проверке поданной уточненной налоговой декларации в связи с истечением срока исковой давности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета).

Положениями ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 11.02.2008 подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 (корректировка N 2), согласно которой сумма, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена на 67 158 руб., а сумма, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, уменьшена на 191 779 руб. Также обществом представлено заявление о возврате указанной переплаты на расчетный счет.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

Соответственно, камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (корректировка N 2) провести не представлялось возможным, в связи с чем данная декларация сторнирована в КРСБ заявителя, о чем сообщено налогоплательщику письмом от 29.09.2008 N 05-2-05/25028.

Кроме того, как отметила Федеральная налоговая служба в письме от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)", в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета), а поданное налогоплательщиком заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть рассмотрено с учетом самостоятельно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов, с последующим вынесением решения в соответствии с нормами ст.ст. 78 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие решения инспекцией в соответствии с нормами ст.ст. 78 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации приняты.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, об излишней уплате налога заявитель должен был узнать с момента подписания акта сверки расчетов с бюджетом, т.е. с 11.03.2005, который подписан без разногласий (т. 1 л.д. 62-69). По данным акта сверки у общества имелась переплата по налогу (ФБ) в сумме 4 839 344 руб. и по РБ - 14 161 433,52 руб.

Таким образом, общество было вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога не позднее 11.03.2008, тогда как такое заявление подано в суд 27.05.2009.

При этом ссылка заявителя на то, что датой, когда общество узнало о переплате, является день подписания актов сверок расчетов с налоговым органом N 12594 и N 12595 от 16.09.2008 неправомерна, так как указанные акты подписаны с разногласиями.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-59970/09-87-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова