Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-19326/2009, 09АП-20191/2009

г. Москва

Дело N А40-49567/08-32-478

24 ноября 2009 года

N 09АП-20191/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А.Яремчук

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-49567/08-32-478,

принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича к ООО "НПП ГлассЮнит" о взыскании 188 410 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Новикова Е.А. паспорт 4507 311126, выдан 05.02.2004 года, по доверенности N 48 от 17.12.2008 года.

УСТАНОВИЛ

ИП Коновалов А.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПП ГлассЮнит" о возврате стоимости поставленной по договору купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года продукции ненадлежащего качества в сумме 188 410 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009 года в удовлетворении требований ИП Коновалову Б.А. отказано. При принятии решения суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коновалов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "НПП ГлассЮнит" представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, между ООО "НПП ГлассЮнит" (Продавец) и ИП Коновалов Б.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя оборудование для обработки стекла, а покупатель принять и оплатить оборудование стоимостью 209 344 руб. на условиях настоящего договора.

По условиям п.4.1., 4.2., 4.3. договора продавец поддерживает гарантию производителя оборудования в течение 18 месяцев при условии односменной работы оборудования. В случае большей загрузки оборудования, гарантийный срок снижается пропорционально фактической загрузке. Срок гарантии исчисляется с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию. В течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатный ремонт оборудования по неисправностям, являющимся следствием заводских дефектов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком 30.10.2007 года поставлено оборудование - станок для обработки кромки и фацетирования стекла ВТ20М, а истцом произведена частичная оплата оборудования в сумме 188 410 руб. Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что поставленный продавцом товар не соответствует требованиям качества, поскольку на приводной шестерне стола в районе двух зубов имеются раковины, в связи с чем не представляется возможным использование оборудования по прямому назначению, что подтверждается актом от 01.11.2007 года.

Согласно ст.65 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По условиям п.4.4. договора, покупатель имеет право на бесплатный ремонт оборудования по неисправностям, являющихся следствием заводских дефектов.

В силу п.4.5. договора, гарантийные обязательства продавца не распространяются на случаи попыток самостоятельного ремонта оборудования в гарантийный период, о чем свидетельствуют следы разборки узлов.

Как следует из материалов дела и подтверждается подписанным сторонами актом от 01.11.2008 года, станок разобран истцом на три части, что привело к нарушению заводских регулировок и существенно увеличило трудоемкости пуско-наладочных работ. Поскольку акт о вводе оборудования в эксплуатацию не подписан, то гарантийный срок, течение которого определяется моментом подписания акта о вводе в эксплуатацию по условиям пункта 4.2.договора, не начался.

Учитывая, что гарантия на разобранное истцом оборудование не предоставляется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по бесплатной замене оборудования.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) то покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу п.2 ст.523 ГК РФ отказ покупателя от исполнения договора в части оплаты полученного товара может иметь место лишь при существенном нарушении условий договора, то есть в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено, какие-либо доказательства, указывающие на передачу товара с дефектами, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, со стороны истца не представлены.

Из акта экспертизы Рыбинской ТПП от 16.03.2009 года N 9 080 000 034 следует, что выявленные в оборудовании дефекты являются производственными и не являются неустранимыми.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ оснований для отказа истца от договора купли-продажи, исковые требования о взыскании с ответчика 188 410 руб. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009 года по делу N А40-49567/08-32-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская