Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/15295-09 по делу N А40-49567/08-32-478 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предоплаты, суд исходил из непредставления доказательств, подтверждающих наличие у поставленного по договору купли-продажи товара неустранимых недостатков, отсутствуют основания для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/15295-09 по делу N А40-49567/08-32-478

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича на решение от 14 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 24 ноября 2009 года N 09АП-20191/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Катуновым В.И., по делу N А40-49567/08-32-478 по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ГлассЮнит" о взыскании 188 410 руб., установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Борисович (далее ИП Коновалов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ГлассЮнит" (далее ООО "НПП ГлассЮнит", ответчик) о взыскании 188 410 руб., составляющих предоплату товара, поставленного по договору купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года N 09АП-20191/2009-АК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Коноваловым А.Б. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он не отказывается от исполнения договора купли-продажи, а просит ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года.

ИП Коновалов А.Б. в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "НПП ГлассЮнит" поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "НПП ГлассЮнит" (продавец) и ИП Коновалов А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателю оборудование для обработки стекла, а покупатель - принять и оплатить оборудование стоимостью 209 344 руб. на условиях настоящего договора.

Ответчик поставил истцу оборудование - станок для обработки кромки и фацетирования стекла ВТ20М, последний частично оплатил указанное оборудование в сумме 188 410 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывает истец, при осмотре 01.11.2007 года оборудования в присутствии представителей ответчика установлено, что поставленный продавцом товара не соответствует требованиям качества, а именно: на приводной шестерне стола в районе двух зубов имеются раковины, в связи с чем не представляется возможным использование оборудования по назначению.

Истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика 188 410 руб., составляющих предоплату товара, поставленного по договору купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно акту экспертизы Рыбинской торгово-промышленной палаты от 16.03.2009 года N 9 080 000 034 выявленные в оборудовании дефекты являются производственными и не являются неустранимыми, для устранения дефекта требуется замена червячного колеса.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие наличие у поставленного по договору купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, не представлены.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что он не отказывается от исполнения договора купли-продажи, а просит ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года, является неосновательным.

При предъявлении иска истец в исковом заявлении должен указать свои требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Настоящий иск предъявлен ИП Коноваловым А.Б. о взыскании с ООО "НПП ГлассЮнит" 188 410 руб., составляющих предоплату товара, поставленного по договору купли-продажи N 009/С от 27.08.2007 года.

Спор по настоящему делу судами рассмотрен в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-49567/08-32-478 и постановление от 24 ноября 2009 года N 09АП-20191/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Л.В. Бусарова