Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1293/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-25828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтудия", Гордеева Е.А., директор, паспорт, решение N 1 от 05.04.2010 года, Мишенева Ю.Б., доверенность от 08.07.2010 года;

от ответчиков,

закрытого акционерного общества "Готэк-Принт", Домхокова М.М., доверенность от 10.07.2009 года N 44/П;

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Свит", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтудия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года

по делу N А60-25828/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтудия" (ОГРН 1036604795303, ИНН 6673087373)

к закрытому акционерному обществу "Готэк-Принт" (ОГРН 1024601214153, ИНН 4633010405), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Свит" (ОГРН 1036605184549, ИНН 6674111734)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтудия" (далее - ООО "ПолиСтудия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Свит" (далее - ООО ТК "Свит", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "ГОТЭК-Принт" (далее - ЗАО "ГОТЭК-Принт", второй ответчик) о взыскании солидарно компенсации в размере 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением исключительного права истца на переработку детской настольно-печатной игры "В поисках алмазного посоха" в детскую настольно-печатную игру "Железнодорожное путешествие или приключение в новогоднюю ночь".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ЗАО "ГОТЭК-Принт" и ООО ТК "Свит" компенсацию в размере 8 851 800 руб. в связи с допущенным нарушением исключительного права истца на переработку детской настольно-печатной игры "В поисках алмазного посоха" в детскую настольно-печатную игру "Железнодорожное путешествие или приключение в новогоднюю ночь".

В судебном заседании от 28.09.2010 года истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере двукратной стоимости 885 180 контрафактных экземпляров детской настольно-печатной игры "Железнодорожное путешествие или приключение в новогоднюю ночь" в размере 8 851 800 руб.

Уточнения заявленных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела N А60-41085/2008 истцом не заявлялось и судом не рассматривалось требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиками исключительного права истца на переработку произведения, при этом сам факт переработки игры был исследован.

По мнению апеллятора, подмена ранее установленного судом факта переработки произведения на факт взыскания компенсации за нарушение исключительного права на переработку привела к нарушению судом положений о преюдициальности судебного решения.

Считает, что ООО ТК "Свит" неправомерно было освобождено от доказывания непричастности к нарушению права истца на переработку произведения.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совместности действий ответчиков при переработке произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу.

Ответчиками были представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, ЗАО "ГОТЭК-Принт".

Ответчик, ООО ТК "Свит", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком, ООО "ТК "Свит", заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований к ООО ТК "Свит".

Представитель ответчика, ЗАО "ГОТЭК-Принт", возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу о том, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявления об исправлении опечатки от 15.08.2010 года, письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без номера, без даты, ходатайства об исправлении опечатки от 14.10.2010 года, определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в исправлении опечатки и разъяснении решения от 22.10.2010 года, заявления истца от 18.03.2011 года.

Представителем ответчика, ЗАО "ГОТЭК-Принт", возражений относительно возможности приобщения указанных документов не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, перечисленные выше документы подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ЗАО "ГОТЭК-Принт", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятия частичного отказа от иска).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 года по делу N А60-41085/2008 с ООО ТК "Свит" в пользу ООО "ПолиСтудия" была взыскана компенсация в размере 500 000 руб. за незаконное распространение игры, с ЗАО "ГОТЭК-Принт" в пользу ООО "ПолиСтудия" взыскана компенсация в размере 500 000 руб. за незаконное воспроизведение и распространение 50 000 экземпляров детской настольно-печатной игры.

При рассмотрении данного дела было, в частности, установлено, что истец является обладателем исключительных авторских прав на настольную игру "В поисках алмазного посоха", а также факт нарушения исключительных авторских прав истца на данное произведение со стороны ЗАО "ГОТЭК-Принт" в форме переработки и распространения, со стороны ООО ТК Свит" - в форме распространения 50 000 экземпляров игры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 года по делу N А60-48497/2009 с ЗАО "ГОТЭК-Принт" в пользу ООО "ПолиСтудия" взыскано 8 079 700 руб. компенсации как двукратной стоимости 807 970 распространенных контрафактных экземпляров игры. В удовлетворении иска к ООО ТК "Свит", ОО Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) отказано.

ООО "ПолиСтудия", полагая, что в вышеназванных делах им предъявлялись только требования о взыскании компенсации за незаконное распространение контрафактных экземпляров игры, а требование о взыскании компенсации за незаконную переработку игры не заявлялось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для освобождения ООО ТК "Свит" от доказывания факта непричастности к нарушению права на переработку, а также основания для освобождения ЗАО "ГОТЭК-Принт" от доказывания факта применения к нему ответственности в виде компенсации за данное правонарушение; компенсация не может быть взыскана с ЗАО "ГОТЭК-Принт" дважды за одно нарушение, а с ООО ТК "Свит" потому, что указанное лицо не совершало переработку спорного произведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку исключительные права истца на спорное произведение возникли и были нарушены до 01.01.2008 года (до момента вступления в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации), а обращение истца за защитой нарушенного права имело место уже после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Частью 2 названной статьи установлено, что исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, в том числе, действия по воспроизводству произведения (право на воспроизведение); распространению экземпляров произведения любым способом: продажа, сдача в прокат и так далее (право на распространение); переделке, аранжировке или иной переработке произведения (право на переработку).

Статьей 48 Закона об авторском праве установлено, что незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В силу части 2 статьи 49 того же закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обладания истцом исключительными авторскими правами на спорное произведение установлен при рассмотрении дела N А60-41085/2008 и не оспаривается ответчиками в настоящем деле.

Также вступившим в законную силу решением по названному делу установлен факт нарушения исключительных авторских прав истца на данное произведение со стороны ЗАО "ГОТЭК-Принт" в форме его переработки и распространения, со стороны ООО ТК Свит" - в форме распространения (абзац 3 страница 9 решения).

Указание на то, использование игры в виде незаконной переработки, а затем ее распространения было неправомерным и представляет собой два разных случая извлечения прибыли от неправомерного использования произведения, которые образуют самостоятельные составы правонарушения и служат основанием для взыскания компенсации за каждый из этих случаев, имеется и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 года N 2995/10 по настоящему делу (абзац 3 страница 5 постановления).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении указанного дела истцом не было заявлено и судом не рассматривалось требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиками исключительного права на переработку произведения, подлежит отклонению в силу следующего.

15.10.2010 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исправлении опечатки в решении от 03.09.2009 года по делу N А60-41085/2008, в котором просил дополнить словом "воспроизведение" перечень нарушений исключительных прав, допущенных ЗАО "ГОТЭК-Принт" и указанных судом в абзаце 3 страницы 9 решения, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела он не выделял в отдельный случай нарушение в форме воспроизведения и не настаивал на взыскании компенсации за этот отдельный случай. Также просил разъяснить решение по вопросам разрешения судом не заявлявшихся истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на переработку произведения.

Определением от 22.10.2010 года по делу N А60-41085/2008 истцу было отказано в исправлении опечатки и разъяснении решения. Данный отказ мотивирован тем, что исковые требования были заявлены о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и распространение игры, однако в ходе рассмотрения дела было установлено и на это указывалось истцом, что простого воспроизведения, то есть изготовления одного или более экземпляра игры "В поисках алмазного посоха" как авторского произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, места не имело. Проведенной судебной экспертизой установлено, что игра "Железнодорожное путешествие или приключение в новогоднюю ночь" является переработкой игры "В поисках алмазного посоха". Таким образом, ответчик, ЗАО "ГОТЭК-Принт", осуществил воспроизведение игры "В поисках алмазного посоха" лишь в переработанном виде. Факт воспроизведения и введения в гражданский оборот игры "В поисках алмазного посоха" в первоначальном (не переработанном) виде не установлен. В связи с указанным решением от 03.09.2009 года с ЗАО "ГОТЭК-Принт" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в форме переработки авторского произведения.

Исходя из данного разъяснения, с ЗАО "ГОТЭК-Принт" была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в форме переработки спорного произведения в размере двукратной стоимости экземпляров произведения.

Ни решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 года по делу N А60-41085/2008 в части исключения из мотивировочной части вывода о допущенном ЗАО "ГОТЭК-Принт" нарушении исключительного права в форме переработки произведения, ни определение суда от 22.10.2010 года по делу N А60-41085/2008 об отказе в исправлении опечатки и разъяснении решения истцом обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании дважды компенсации за одно и тоже правонарушение, допущенное одним и тем же лицом, противоречит действующему законодательству, в связи с чем обращение истца с настоящим исковым требованием нельзя признать правомерным.

Кроме того, следует отметить, что факт предъявления истцом требования к ЗАО "ГОТЭК-Принт" в рамках дела N А60-41085/2008 о взыскании компенсации именно за незаконную переработку и распространение спорного произведения подтвержден самим истцом в пункте 2 отзыва на определение от 29.04.2010 года N ВАС-2995/10 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 124-125).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "ГОТЭК-Принт".

Поскольку в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО "ТК "Свит" компенсации за нарушение исключительного права истца на переработку произведения и он принят апелляционным судом, то доводы апелляционной жалобы в этой части оценке не подлежат.

В связи с тем, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения данной статьи и результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтудия" от исковых требований в части требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Свит".

Производство по делу N А60-25828/2010 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу N А50-25828/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина