Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-16255/2009, N 09АП-21812/2009

город Москва

Дело N А40-4966/09-41-59

"24" ноября 2009 г.

N 09АП-21812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДКВ Керамик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 года,

принятое судьей Нечаевым СВ.

по делу N А40-4966/09-41-59

по иску ООО "ДКВ Керамик" к ООО "Синтавия", ООО "ЗемКом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: от ООО "Синтавия" - Кузнецов А.П. по доверенности от 29.07.2009 от ООО "ЗемКом" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДКВ Керамик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Синтавия" и "ЗемКом" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, Восточная промзона, карьер Рудоуправления, а именно: два металлических ангара, материал дорожного покрытия, свайный фундамент под строительство корпуса кирпичного завода, железобетонные электростолбы, железобетонный ангар, железобетонный забор, железобетонные сваи, стаканы, арматура, здание котельной, здание насосной, трубы, уложенные в теплотрассу, трубы, уложенные в водопровод, грунт и песок, из которого установлены дороги. Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 го в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, представленные им доказательства подтверждают обоснованность исковых требований. Также истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. Остальные доводы жалобы носят непроцессуальный характер. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Синтавия" требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика - ООО "ЗемКом".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение права собственности на спорное имущество, истец ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие факты: наличие спорного имущества; создание спорного имущества истцом и другие существенные обстоятельства по делу.

Истец указывает, что в соответствии с договорами аренды от 01.11.1991 г. являлся арендатором земельных участков площадью 10 и 9,85 га по адресу: Московская обл., г. Щелково, Восточная промзона, карьер Рудоуправления. С 1991 года истец осуществлял на этих участках строительство кирпичного завода; в сентябре 2003 г. участки были захвачены силовым методом ответчиками, истцу был закрыт доступ к объектам незавершенного строительства. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им соответствующую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных технических паспортов БТИ невозможно определить, где находятся учтенные объекты; по чекам и платежным документам по несению расходов, счетам на оплату также невозможно определить, за какие объекты осуществлялась оплата. В договоре по выполнению геодезических изысканий на объекте отсутствует указание на создание определенного имущества на земельном участке, принадлежащем ООО "Синтавия". В журнале и актах забивки свай отсутствует указание на то, кем, в чьих интересах и на каком земельном участке забивались сваи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт создания спорного имущества истцом. Кроме того, истец не доказал наличие самого спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявленное истцом в иске имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N 50:14:050306:0063 и N 50:14:050306:0071, которые принадлежат ответчику - ООО "Синтавия" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2002 серия 50 АГ N 252137 и от 19.06.2002 г. серия 50 АГ N 252165 (т. 13 л.д. 7, 14) В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2005 г. по делу N А41-К1-10716/03, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 г. N 10АП-3575/05-ГК РФ и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/4984-06-П установлено, что договоры аренды земельных участков от 01.11.1991 г. площадью 10 га и 9,85 га, расположенных на северо-западе г. Щелково (г. Щелково Восточная промзона, карьер Рудоуправления), заключенные между колхозом им. Ленина Щелковского района Московской области (арендодатель) и межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме г. Щелково (арендатор, правопредшественник истца), не могут служить основанием возникновения права аренды, поскольку были заключены в нарушение ст. 4 Основ законодательства СССР об аренде, согласно которой право сдачи в аренду земельных участков принадлежало соответствующим Советам народных депутатов. Колхоз им. Ленина не вправе был выступать в качестве арендодателя и распоряжаться землей, находящейся в государственной собственности. Решение Щелковского городского Совета народных депутатов о передаче спорных земельных участков в аренду не принималось.

Таким образом, истец не доказал, что спорное имущество было возведено с соблюдением строительных норм и правил на отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке. Девятый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что о занятии ответчиком спорных земельных участков истцу было известно с 2003 года. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком ООО "Синтавия". Исковое заявление подано 20.01.2009 г., следовательно истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Принимая во внимание положения второго абзаца п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 года по делу N А40-4966/09-41-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов