Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20058/2009

г. Москва

Дело N А40-43762/09-75-262

24 ноября 2009 г.

N 09АП-20058/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мечел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-43762/09-75-262,

принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Мечел" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 третье лицо - ИФНС России N 3 по г. Москве об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль на прибыль, процентов за несвоевременную уплату налога

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хацела Н.М. по доверенности N 027М-09 от 30.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Бирюкова Е.В. по доверенности от 18.05.2009г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мечел" с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить сумму переплаты по налогу па прибыль в размере 20 247 536,11 руб. (в том числе 4 345 954,02 руб. в части федерального бюджета; 15 901 582,09 руб. в части бюджета субъекта РФ). Определением от 03.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России N 3 по г. Москве.

Решением суда от 26.06.2009 г. в удовлетворении требований ОАО "Мечел" отказано. При принятии решения суд исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить переплату по налогу, исчисляемый с 28.03.2006 г.

ОАО "Мечел" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2008 г. общество представило в инспекцию заявление от 30.12.2008 г. о возврате налога па прибыль в общей сумме 37 760 759,09 руб., из которой в федеральный бюджет - 10 309 948,11 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 27 450 812,98 руб. (т. 1 л.д. 5). Налоговый орган решениями от 20.01.2009 г. N 2314, от 27.01.2009 г. N 2339, 2338, от 28.01.2009 г. NN 2341/2316 и 2340/2315 произвёл зачет на общую сумму 15 844 883 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

В возврате остальной части 21 915 878,09 руб. налоговым органом письмом от 19.01.2009 г. N 495 было отказано со ссылкой па пропуск предусмотренного ст. 78 НК РФ срока возврата (зачета) налога.

Общество согласилось с доводами налогового органа о пропуске срока, установленного ст. 78 ПК РФ только в части суммы 1 668 339, 98 руб. по федеральному бюджету (с учетом акта сверки от 31.12.2004 г. - т. 1 л.д. 12) и обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить налог на прибыль в сумме 20 068 474,09 руб. Общество ссылается на то, что узнало о наличии переплаты но налогу на прибыль только из акта сверки от 27.07.2006 г. (т. 1 л.д. 14), в связи с чем реализовало свое право на обращение в суд в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты данного акта сверки.

Апелляционный суд считает позицию заявителя необоснованной и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пп.8 и 9 ст.78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

Право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009г. N 12882/08 разъяснил, что таким моментом является момент представления первичной налоговой декларации (в случаях последующего представления уточненных деклараций) или момент уплаты налога. Суд первой инстанции правильно указал, что в части определения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль следует руководствоваться статьями 285, 286, 289 НК РФ, которыми определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, что в отношении налогового периода (год) составляет 28 марта года, следующего за истекшим.

Следовательно, моментом, когда Заявитель узнал о нарушении своего права, является дата представления налоговой декларации или дата уплаты авансовых платежей, т.е. 28.03.2006г. либо период с 28.04.2005 г. по 28.06.2005 г.

По мнению налогоплательщика, днем обнаружения налоговым органом факта перетаты является дата завершения камеральной проверки, подтверждения данных, содержащихся в ней и отражении показателей декларации в карточке лицевого счета заявителя, то есть - 27.06.2006 г.

Между тем, следует отметить, что положения статьи 78 НК РФ не ставят зависимость права налогоплательщика на возврат переплаты от обязанности налогового органа сообщать ему о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; в разделе 1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (форма декларации утверждена приказом МНС России от 11.11.2003 N БГ-3-02/614, действовавшего в 2005 году) указывается размер авансовых платежей, внесенных заявителем в течение отчетного периода, а также указывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет либо уменьшению.

Таким образом, заявитель, указав в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. сумму уплаченных авансовых платежей за 2 квартал 2005 года и отсутствие суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, с момента ее подписания (27.03.2006 г.) знал об имеющейся у него переплате. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, данный момент должен быть определен как более ранняя дата - 28.03.2006г., правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 21.03.2001г. N 173-О, а также Постановление ВАС РФ от 08.11.2006г. N 6219/06, указывают на акт сверки как на одно из оснований для определения момента возврата; конкретный момент возникновения переплаты по налогу исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009г. N 12882/08, должен быть определен исходя из совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. N 12882/08, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. N 12882/08 имеется разъяснение о том, какой момент считать днем, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (наличии переплаты).

Так, в данном постановлении разъяснено: вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции, с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, установил, что налогоплательщиком пропущен трехгодичный срок для реализации его права на возврат излишне уплаченных сумм авансовых платежей налога на прибыль за 1 квартал 2005 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - ввиду неполного выяснения порядка расчета Обществом авансовых платежей по налогу, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению авансовых платежей в 2005 г., что повлекло за собой неверную квалификацию причины образования переплаты.

Между тем, в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения то обстоятельство, был ли или не был обязан заявитель в течение 2005 года (во 2 квартале) уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль.

Принципиальным обстоятельством является то, пропустил или не пропустил заявитель срок исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что излишняя уплата налога на прибыль образовалась вследствие уплаты обществом авансовых платежей за 2 квартал 2005 г. и уменьшения налога за данные периоды по федеральному бюджету платежными поручениями от 28.04.2005г. N 551 на сумму 2 241 973,39 руб., от 28.04.2005г. N 554 на сумму 913 991 руб., от 27.05.2005г. N 690 на сумму 219 046 руб., от 27.05.2005г. N 691 на сумму 73 016 руб., от 30.05.2005г. N 702 на сумму 987 007 руб. и от 28.06.2005г. N 957 на сумму 987 007 руб. По бюджету субъекту РФ переплата сформировалась за счет платежей за периоды 2003-2005гг., что следует из платежных поручений об уплате налога и отражено в представленной ИФНС России N 3 по г. Москве карточке расчетов по налогу на прибыль. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль следует, что по всем периодам 2003-2005гг. Обществом был заявлен убыток от деятельности (т.е. суммы налога по налоговому расчету заявлены к уменьшению), таким образом, суд первой инстанции критически оценил довод Заявителя о наличии у него обязанности по исчислению и уплате авансовых платежей по налогу на прибыль, и обоснованно указал, что уже на момент уплаты авансовых платежей обществу было известно, что они уплачены излишне. Следовательно, на момент обращения Общества в суд с заявлением от 14.04.2009г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, Заявителем пропущен трехлетний срок, предусмотренный пп.8 и 9 ст.78 НК РФ и ст. 196 ГК РФ, т.к. данный срок исчисляется с 28.03.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-43762/09-75-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мечел" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 49 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1427 от 07.08.09 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

С.Н.Крекотнев Л.А.Яремчук