Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22006/2009

Город Москва

N А40-63953/09-82-361

26 ноября 2009 года

09АП-22006/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-63953/09-82-361

судьи Мысак Н.Я.

по заявлению Префектуры ЮАО г.Москвы к 1) ООО "Флора-94", 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании погасить запись о регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: Дерябина Ю.В. по дов. от 21.01.2009 N 0153-35/9, уд. N 29175;

от ответчиков: 1) Золотарев А.Л. протокол от 15.03.2006 N 5, паспорт 45 07 992912; Золотарева А.Л. по дов. от 20.07.2009, паспорт 45 08 406046; Гимадеев Л.А. по дов. от 20.07.2009, паспорт 46 08 0657034; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Галичук Ю.В. по дов. от 24.12.2008 N 33-и-3116/8, уд. N 838;

УСТАНОВИЛ

Префектура ЮАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Флора-94", Управлению федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на некапитальные объекты (комплекс строений), расположенные по адресу: г.Москва, просп. Андропова, вл.21Б, стр.1, 2, как на объект недвижимого имущества и обязании погасить запись о регистрации права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением от 14.09.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что спорный комплекс зданий фактически был построен и принят в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, в связи с чем, УФРС по Москве правомерно была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Флора-94" и внесены соответствующие записи в ЕГРП. Суд также ссылается на то, что нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав) не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮАО г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у ООО "Флора-94" документов, на основании которых может быть зарегистрировано право собственности Общества на объект недвижимого имущества, поскольку возведенный Обществом временный торговый павильон к таковым не относится, а является некапитальным объектом, право собственности на который, государственной регистрации не подлежит.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Флора-94" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

При этом, Общество указывает, что зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимость, а также произведенная УФРС по Москве государственная регистрация права являются действительными, поскольку Обществом был соблюден порядок возведения спорного объекта недвижимости и представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий. Полагает, что в настоящем случае права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не нарушены.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости ООО "Флора-94" является незаконной. Указывает, что земельный участок предоставлялся Обществу на основании договора краткосрочной аренды, который не предусматривал строительства капитальных зданий. Пояснил, что объект введен в эксплуатацию как временный торговый павильон, который в соответствии с законом не подлежит регистрации. Полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих факт создания недвижимого имущества, УФРС по Москве незаконно зарегистрировало объект.

Представитель ответчика- ООО "Флора-94" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на законных основаниях. Указывает, что Общество имеет разрешительную документацию на возведение комплекса временных торговых павильонов. Пояснил, что торговый комплекс возведен как объект, связанный с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полностью поддержал позицию заявителя. Представитель ответчика- Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что протоколом N 2 проведения открытого конкурса на право строительства и эксплуатации павильона из быстровозводимых конструкций по адресу: г.Москва, просп. Андропова, д.21, ТОО "Флора" было признано победителем конкурса на право строительства и эксплуатации павильона по указанному адресу (т.4 л.д.3).

Согласно письму ГлавАПУ Москомархитектуры от 21.04.1998 N 080-03-47/8 Управление не возражало против организации подобного временного торгового ряда на предложенном участке (т.4 л.д.4).

На указанный объект была разработана исходно-разрешительная документация от 17.01.2000 N 083-41/57, при этом размещение объекта по вышеназванному адресу было согласовано в установленном порядке (т.4 л.д.81-95).

В соответствии с выданным разрешением N 17904 на производство СМР разрешено возведение комплекса временных торговых павильонов (т.1 л.д.7).

04.01.2001 между Московским земельным комитетом (в настоящее время- Департамент земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и ООО "Флора-94" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-504009 для проектирования, строительства дальнейшей эксплуатации торгового павильона (т.3 л.д.20-26).

Указанный объект был возведен в рамках действия данного договора аренды.

Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 11.04.2003 N 6464, утвержденному распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 15.05.2003 N 01-41-1245 (т.1 л.д.29-30), был принят в эксплуатацию временный торговый комплекс (т.1 л.д.25-28).

17.05.2004 между сторонами был заключен новый договор краткосрочной аренды N М-05-506128, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен для эксплуатации существующего временного торгового комплекса (т.2 л.д.43-50).

Следует отметить, что ООО "Флора-94" до регистрации права собственности на указанный объект некапитального строительства были оформлены и представлены Московскому комитету по регистрации прав: 1) технический паспорт ГУП МосгорБТИ по форме 1б, 2) заключение АПУ ЮАО г.Москвы от 09.12.2002 по определению адреса объекта, 3) распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы от 03.03.2003 N 01-41-464 об утверждении адреса, 4) справка МосгорБТИ от 20.03.2003 о регистрации адреса объекта.

28.12.2007 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "Флора-94" на нежилые помещения по адресу: г.Москва, просп. Андропова, вл.21Б, площадью 206.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 28.12.2007 запись регистрации N 77-77-12/027/2007-678 (т.1 л.д.8); по адресу: г.Москва, просп. Андропова, вл.21Б, стр.2, площадью 23.4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 28.12.2007 запись регистрации N 77-77-12/027/2007-679 (т.1 л.д.9); по адресу: г.Москва, просп. Андропова, вл.21Б, стр.1, площадью 29.6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 запись регистрации N 77-77-12/027/2007-680 (т.1 л.д.10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, указанные выше, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований, для государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются несостоятельными.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915-ПП (в редакции до 27.04.2004) было установлено, что государственная регистрация прав на здания, сооружения, нежилые помещения производится Московским комитетом по регистрации в соответствии с описанием объекта, предъявляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1А (приложения 1) с экспликацией и поэтажным планом. Государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16 (приложение 2).

В настоящее время указанный пунктп. изложен в следующей редакции: ГУП МосгорБТИ оформлять результаты технического учета и инвентаризации объектов недвижимого имущества (за исключением инженерных коммуникаций) в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а (приложение 1) или 1б (приложение 2) с экспликацией, планом объекта (поэтажным планом) и справок об идентификации адреса (постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 N 274-ПП).

Согласно п.3 постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП "Ростехинвентаризация", права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом пунктом 4 для ГУП МосгорБТИ установлено, что инвентаризация некапитальных объектов ГУН МосгорБТИ по форме 1А (форма для регистрации объектов недвижимости) не производится.

Таким образом, Правительство Москвы не признает формы учета БТИ и зарегистрированные права на некапитальные объекты с 05.01.2009, то есть, с даты вступления в силу, новой редакции упомянутого постановления.

Следовательно, объект, независимо от его вида, до 05.01.2009 подлежал государственной регистрации в ЕГРП, если к моменту регистрации в соответствующем реестре имеет технический паспорт БТИ.

Как указывалось выше, для проведения правовой экспертизы Обществом в УФРС по Москве был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, в том числе и техпаспорт ГУП МосгорБТИ, содержащий все данные в части описания объекта, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении ст.18 Закона о государственной регистрации прав, не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Следует отметить, что в качестве документов-оснований в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 28.12.2007 указаны акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 11.04.2003 N 6464 и утвердившее его распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы от 15.05.2003 N 01-41-1245. При этом заявитель не ставит под сомнение законность указанных документов.

Вместе с тем в названных документах в качестве наименования объекта указан торговый комплекс, а не торговый павильон, как ошибочно утверждает заявитель, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на постановление Правительства Москвы от 27.01.2004 N 29-ПП и распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, являются несостоятельными, поскольку данные акты не регламентируют порядок возведения и ввода в эксплуатацию торговых комплексов и не содержат такого понятия.

Кроме того, согласно заключенному между сторонами новому договору аренды от 17.05.2004 N М-05-506128 земельный участок был предоставлен для эксплуатации именно существующего временного торгового комплекса.

Более того, в договоре аренды земельного участка от 04.01.2001 N М-05-504009 каких-либо ограничений или запретов, связанных с государственной регистрацией права собственности на возведенный Обществом объект заявителем не устанавливалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятый в эксплуатацию временный торговый павильон является некапитальным объектом и не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, права на него не подлежат государственной регистрации ввиду отсутствия необходимых документов. Суд не принимает данный довод.

В соответствии со ст.1 Закона о государственной регистрации прав, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ч.1 ст.25 упомянутого Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом органом регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных документов.

В п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права) под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения; объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Градостроительным кодексом также регламентирована процедура выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Как правильно указал суд первой инстанции, для проверки обоснованности выводов органа регистрации и органов БТИ о наличии или отсутствии у объекта признаков недвижимого имущества необходимо проведение строительной технической экспертизы для установления возможности перемещения объекта на другой участок без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению, поскольку такое перемещение возможно исключительно в случае установки нестационарного объекта.

При этом такой вывод следует из распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, в котором нестационарными признаются объекты площадью не более 20 кв.м., собранных из конструктивных элементов или установленных без сборки конструктивных элементов на месте и без устройства заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающих возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов.

Исходя из материалов дела, в частности, разрешительной документации, которой не предусматривалось возведение нестационарного объекта, принимая во внимание научно-техническое заключение о состоянии несущих конструкций торгового комплекса, выполненное Научно-исследовательским, проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова (т.1 л.д.74-85), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный объект неразрывно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению невозможно, в связи с чем, относится к недвижимому имуществу.

Вместе с тем упомянутый объект был возведен в рамках действия договора аренды земельного участка от 04.01.2001 N М-05-504009. При этом действовавшее в спорный период законодательство краткосрочностью договора аренды земельного участка не определяло возможность строительства только движимого имущества.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, право собственности на такое имущество не может быть приобретено как на объект недвижимости. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, так как эта правовая норма определяет понятие самовольной постройки, согласно которому самовольной постройкой может быть признано вновь созданное строение без получения для этого соответствующих разрешений.

В рассматриваемом же случае согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 11.04.2003 N 6464, утвержденному распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 15.05.2003 N 01-41-1245, временный торговый комплекс был принят в эксплуатацию, то есть создан ранее с соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, никаких самостоятельных требований относительно объекта регистрации Префектурой ЮАО г.Москвы заявлено не было.

Таким образом, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, у ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действовавшим на том момент законодательством, а также все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в данном случае, заявителем не верно избран способ защиты прав, поскольку, нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о государственной регистрации прав не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-63953/09-82-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко