Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-8295/10 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности на некапитальные объекты, суд исходил из того, что возведенная постройка не является объектом недвижимости и, следовательно, осуществленная без законных оснований оспариваемая государственная регистрация нарушает права истца как собственника земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-8295/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление регистрации по Москве) и общества с ограниченной ответственностью "Флора-94" (далее - общество "Флора-94") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 по делу N А40-63953/09-82-361 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Префектуры южного административного округа города Москвы к обществу "Флора-94", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на некапитальные объекты (комплекс строений), расположенные по адресу: Москва, просп. Андропова, вл. 21Б, стр. 1, 2, как на объект недвижимого имущества и обязать погасить запись о регистрации права собственности на указанные объекты в ЕГРП.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - Управление регистрации по Москве и общество "Флора-94" ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Судами установлено, что протоколом N 2 проведения открытого конкурса на право строительства и эксплуатации павильона из быстровозводимых конструкций по адресу: Москва, просп. Андропова, вл. 21Б, стр. 1, 2 товарищество с ограниченной ответственностью "Флора" (правопредшественник общества "Флора-94") было признано победителем конкурса на право строительства и эксплуатации павильона по указанному адресу.

ГлавАПУ Москомархитектуры не возражало против организации и возведения указанного торгового комплекса, как временного, что подтверждается письмом от 21.04.1998 N 080-03-47/8.

При этом судами также было установлено, что земельный участок под указанным объектом в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.05.2004 был предоставлен для эксплуатации существующего временного торгового комплекса. В целях строительства и эксплуатации капитального объекта земельный участок не предоставлялся.

Таким образом, воля истца как органа исполнительной власти, уполномоченного на предоставление земельных участков, выраженное в указанных документах и договоре аренды, изначально была направлена на установку некапитального объекта.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта как объекта капитального строительства, то есть при наличии разрешения на его строительство и акта приемки оконченного строительством объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является временным строением.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что возведенная постройка не является объектом недвижимости, и в связи с чем осуществленная без законных на то оснований оспариваемая государственная регистрация нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором он расположен, суд кассационной инстанции с учетом характера и оснований заявленного требования, направленного на погашение записи о госрегистрации права, обоснованно удовлетворил требование по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63953/09-82-361 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина