Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-20745/10

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-22748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Поповой Н.М., судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20745/2010, 13АП-21525/2010) ООО "ЭлитСтрой" и ООО "МАКРОМИР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 года по делу А56-22748/2009 (судья Астрицкая С.Т.) , принятое

по иску ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "МАКРОМИР"

о взыскании 28 450 568,58 руб., расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Коваленко по доверенности от 28.05.2010

Полякова . по доверенности от 24.11.10г.

от ответчика: Нижник И.Н. по доверенности от 27.12.10г. N 6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ответчик), с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 142 022 017 руб. 29 коп., в том числе 61 017 725 руб. 63 коп. долга за период с декабря 2008 года по 12 февраля 2010 года, 81 004 291 руб. 66 коп. пеней по состоянию на 12.02.2010 и 3 916 752 руб. 88 коп. штрафа на основании договора внутреннего лизинга от 17.04.2006 N ЛД-78-24/06, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "МАКРОМИР", расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, указанный в заявке, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 02/07 к договору лизинга N ЛД-78-24/06:

- Системы внутреннего электроосвещения и электрооборудования;

- Система отопления;

- Система водопровода и канализации (ВК);

- Система вентиляции холодоснабжения и теплоснабжения;

- Система водяного пожаротушения цокольного этажа;

- Система внешних кабельных сетей 0,4 кВ., установленные в торгово-развлекательном комплексе "Крытый водный парк и курортный центр "Аквапарк" (далее - "ТРК").

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 169 228 341,60 руб. за период задолженности по лизинговым платежам с марта 2010 года по октябрь 2010 года.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в принятии увеличения размера исковых требований, указав об одновременном изменении основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 года с ООО "МАКРОМИР" взыскано в пользу ООО "ЭлитСтрой" 20 000 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением, обратились в апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов истец указывает на следующее:

- суд, отказывая во взыскании задолженности, сделал необоснованный вывод о том, что сумма долга покрывается авансом в размере 85 702 682 руб. 84 коп., поскольку в нарушение условий договора суд самостоятельно уменьшил общую сумму договора;

- в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал в увеличении суммы иска на сумму задолженности после расторжения договора лизинга (12.02.2010), поскольку вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска противоречит требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- учитывая существенные нарушения ответчиком своих обязательств, значительный размер задолженности, а также тот факт, что до настоящего времени не возвращен предмет лизинга, суд неправомерно уменьшил сумму неустойки;

- отказ в возврате предмета лизинга противоречит условиям договора, требованиям Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и гражданского законодательства, поскольку ответчик не осуществлял лизинговые платежи, договор расторгнут, предмет лизинга не выкуплен, следовательно, оборудование должно быть возвращено лизингодателю.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-78-24/06 (далее - договор лизинга), по которому истец обязан приобрести в собственность имущество, указанное в заявке, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 02/07, а лизингополучатель обязан принять имущество и уплачивать лизинговые взносы и иные платежи.

Согласно пункту 7.1. договора лизинга, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора.

Цена договора лизинга составляет 229 899 156 руб. 92 коп.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю после оплаты всех лизинговых взносов и по истечении срока действия договора. Выкупная цена составляет 6 461 306 руб.

Оплата лизинговых взносов не является оплатой части выкупной цены. Неисполнение части ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых взносов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора лизинга, взыскании с ответчика задолженности и неустойки и обязании возвратить предмет лизинга.

В соответствии со статьями 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", в качестве предмета лизинга может выступать оборудование.

В соответствии с пунктом 10.6. договора лизинга при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных пунктом 10.5. договора, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю задолженность по всем платежам и лизинговые вносы до момента возврата предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут 12.02.2010, о чем свидетельствует уведомление истца об одностороннем расторжении договора лизинга в соответствии с ч. 5 пункта 10.5. договора.

Суть разногласий по расчету задолженности сводится к тому, что истец при расчете должен был зачесть полученный аванс в размере 85 702 682 руб. 84 коп.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции предмет лизинга не был возвращен, у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать уплаченный ответчиком аванс, ответчик обязан уплачивать сумму закрытия сделки - лизинговые взносы за период до момента возврата имущества.

Имущество ответчик не возвратил. Окончательный расчет, в связи с этим, сторонами не произведен.

Из пояснений истца следует, что он обжалует решение в части отказа во взыскании задолженности на сумму 36 531 244 руб. 65 коп.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование судебного акта в части является правом истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить принадлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору лизинга подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет исковых требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ООО "МАКРОМИР" в суде первой инстанции не ходатайствовало о снижении неустойки и не предъявляло доказательств ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

По указанному основанию апелляционная жалоба ООО "МАКРОМИР" удовлетворению не подлежит.

Поскольку обязательство по заключению договора страхования ответчиком исполнены, суд правомерно отказал во взыскании штрафа за нарушение условий страхования.

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2010, демонтаж имущества, переданного по договору лизинга, возможен в результате выполнения работ по разборке данных систем на комплектующие детали; целевое назначение ТРК после демонтажа не изменится.

Возможно повторное использование данных систем в неизменном виде в ином объекте недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец согласен на то, что имущество будет возвращено в виде комплектующих деталей.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить спорное имущество. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2010 года по делу N А56-22748/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" 36 531 244 руб. 65 коп. долга, 80 491 288 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.12.2008 по 12.02.2010.

Обязать ООО "МАКРОМИР" передать ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в заявке, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 02/07 от 30.03.2007 к договору лизинга от 17.04.2006 N ЛД-78-24/06:

- Системы внутреннего электроосвещения и электрооборудования;

- Система отопления;

- Система водопровода и канализации (ВК);

- Система вентиляции холодоснабжения и теплоснабжения;

- Система водяного пожаротушения цокольного этажа;

- Система внешних кабельных сетей 0,4 кВ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" 100 000 руб. госпошлины по иску."

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МАКРОМИР" отказать.

Взыскать с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "ЭлитСтрой" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина