Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 06АП-728/11

г. Хабаровск

30 марта 2011 г.

N 06АП-728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Е.Н. Головниной, Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Максимова Е.В. - представитель по доверенности от 14.03.2011;

от ООО "Современные Медицинские Технологии: не явился;

от конкурсного управляющего Дудакова А.А.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии"

на определение от 03.02.2011

по делу N А73-2122/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю.Кузнецовым

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" (далее - ООО "СМТ") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

Определением от 03.02.2011 года, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным, в отношении ООО "СМТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дудаков А.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000,00 рублей за счет средств должника.

Требование ФНС в размере 1 731 729,86 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, директор ООО "СМТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, у предприятия имеется реальная возможность погасить имеющуюся задолженность, на предложение о реструктуризации долга ответ от уполномоченного органа не получен, следовательно, действия ФНС направлены на прекращение работы предприятия и устранение конкуренции на стоматологическом рынке.

В судебное заседание ООО "СМТ" уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение обоснованным и правомерным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Дудаков А.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО "СМТ" несостоятельным банкротом поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 02.03.2010.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2010 заявление уполномоченного органа о банкротстве принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-3954/2010.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2010 производство по делу возобновлено, должнику предложено представить отзыв на заявление кредитора, возражения по его требованиям, доказательства погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено, если должник - юридическое лицо более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Данные положения о внешних признаках банкротства также закреплены в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия им соответствующего решения (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер, при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Заявляя требование о признании должника банкротом, уполномоченный орган сослался на наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 833 696, 59 рублей.

Налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности согласно ст. 47 НК РФ за счет имущества должника.

Данный факт подтверждается Постановлением N 689 от 21.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2 799 264,44 рубля (в том числе недоимка - 2 168 590,30 рублей, пеня - 199 359,34 рубля, штраф - 431 314,80 рублей).

В связи с признанием судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 334 604,70 рублей (дело N А73-3954/2010), и с учетом частичной уплаты задолженность по постановлению N 689 от 21.08.2009 составила 1 731 729,86 рублей (в том числе недоимка - 1 448 613,81 рублей, пени - 186 359,35 рублей, штраф - 96 756,70 рублей).

Данная задолженность, исходя из правил п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, в силу которого для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, является достаточной для определения наличия признаков банкротства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "СМТ" в налоговый орган в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке по уплате налогов, не представлено.

Следовательно, введение арбитражным судом в отношении ООО "СМТ" процедуры банкротства - наблюдения является правомерным, включение в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований ФНС России в размере 1 731 729,86 рублей (1 448 613,81 рублей - недоимка, 186 359,35 рублей - пени, 96 756,70 рублей - штраф) - обоснованным.

Утверждение кандидатуры Дудакова А.А. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 года по делу N А73-2122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова