Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-4145/2008, 09АП - 22568/2009

г. Москва

Дело N А40-58787/07-63-444

25 ноября 2009 года

N 09АП - 22568/2009-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П., судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСИМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009г. по делу N А40-58787/07-63-444

по иску ООО "АРТСИМ" к ОАО "Московская типография N 13", ОАО Издательско-Полиграфическое предприятие "Правда Севера" 3-е лицо: ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" УФССП России по Архангельской области об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнов В.Г. по дов. от 30.12.2008г.

от ответчиков: неявка, извещены, от 3-х лиц: неявка, извещено,

от УФССП России по Архангельской области - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы решением от 21.10.2008г. по делу А40-58787/07-63-444, оставленным без изменения постановлениями от 23.01.2009г. и от 20.05.2009г. апелляционной и кассационной инстанций, обязал ОАО Издательско-Полиграфическое предприятие "Правда Севера" возвратить ООО "АРТСИМ" ротационную рулонную офсетную печатную машину ПОК2-74-111 1994 года выпуска, заводской номер 922006, приемно-прессующее устройство ПКТ-2 в сборе к машине ПОК2-74-111 и документацию к ним.

Судом выдан исполнительный лист N 709659 от 09.02.2009г.

На основании данного исполнительного листа Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 11/47/1745/2/2009.

Судебный пристав-исполнитель отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа на основании ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором просил указать место возврата (место передачи) указанного в исполнительном листе оборудования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2009г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Не согласившись с принятым определением, ООО "АРТСИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд вынес определение исходя из ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда как заявление было подано на основании ст.32 этого закона. В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Считает определение суда незаконным.

Представители ответчиков и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Правовая сущность названной нормы заключается в устранении недостатков, препятствующих в исполнении решения суда, выраженных в неясностях положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционный суд, подробно изучив заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, считает, что исполнительный лист N 709659 от 09.02.2009г. не содержит неясностей относительно способа и порядка его исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, обжалуемое определение не подлежит отмене. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009г. по делу N А40-58787/07-63-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТСИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева